Récemment, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, conformément à plusieurs les décisions du comité de révision du US Copyright Office, a constaté que la créativité humaine est la sine qua non de la protection du droit d’auteur, en refusant d’enregistrer une œuvre dépourvue de participation ou de contrôle créatif humain. De cette manière, la jurisprudence américaine intègre la distinction entre les œuvres qui sont ordinateur-aidé et assisté par ordinateur. Si l’ordinateur transcende d’une manière ou d’une autre son rôle d’outil de telle manière que le prétendu auteur humain ne peut pas prétendre avoir créé le résultat, nous avons affaire à généré par ordinateurou émergent travaux. Ces productions apparemment créatives ne peuvent être protégées au titre de la loi américaine sur le droit d’auteur – ou de la loi de l’Union européenne (voir Blaszczyk). Ils peuvent toutefois être protégés au Royaume-Uni (UK), dont les législateurs ont prévu protection des œuvres générées par ordinateur au détriment de la cohérence statutaire et de la cohérence doctrinale.
J’ai déjà soutenu que la protection des œuvres générées de manière autonome par des systèmes d’intelligence artificielle (IA), censées ne pas avoir d’auteur humain, est impossible en vertu du droit des États-Unis et de l’Union européenne, mais aussi du cadre international et de la théorie du droit d’auteur (voir Blaszczyk). Tous les éléments conceptuels du droit d’auteur, la dichotomie idée-expression, l’originalité, la paternité et le concept d’œuvre protégeable opèrent dans la notation de la créativité humaine (voir Gervais). Par conséquent, les créations autonomes de systèmes d’IA échappent à l’ontologie positive du droit d’auteur, s’apparentant à des idées, des faits ou à des sujets fondés sur des considérations techniques plutôt que sur la créativité d’auteur. Ils ont simplement c’est pas possible.
Cette thèse est étayée par le curieux échec de la loi britannique sur les droits d’auteur, les dessins et les brevets de 1988 (CDPA 1988).) pour protéger les « œuvres générées par ordinateur ». Pendant la section 1 de la Loi précise que le droit d’auteur ne subsiste que sur les œuvres originales littéraires, dramatiques, musicales ou artistiques (ci-après « œuvres »), articles 9(3) et 178 a tenté de protéger les œuvres générées par ordinateur dans des circonstances où il n’y a « aucun auteur humain ». À savoir, dans les œuvres générées par ordinateur, l’auteur « sera considéré comme la personne par laquelle les dispositions nécessaires à la création de l’œuvre seront prises ».
Nous pouvons facilement constater que la législation britannique est contradictoire. Il prévoit la protection des œuvres sans auteur, attribuant l’autorité à la personne qui prend les dispositions nécessaires, mais selon l’article 1, sans originalité d’auteur, aucune œuvre ne peut être protégée. Ainsi, les contradictions du texte statutaire reflètent la contradiction impliquée dans la notion même d’œuvres « émergentes » ou « sans auteur ». Sans auteur humain, il n’y a pas d’expression d’idées originales, et donc pas d’œuvre susceptible d’être protégée par le droit d’auteur. Le concept d’œuvres générées par ordinateur est donc logiquement incompatible et incohérent avec l’ensemble de l’architecture doctrinale du droit d’auteur.
Comme on le sait, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a harmonisé la notion d’originalité et celle d’œuvre, en les assimilant à « la propre création intellectuelle de l’auteur » (voir Rosati). La norme européenne utilise le langage de la créativitépersonnalitéet liberté de création; c’est aussi loin que possible de protéger les sorties sans auteur. À cet égard, le Royaume-Uni est une juridiction pluraliste : les tribunaux britanniques ont suivi la norme de la CJUE, faisant parfois remarquer qu’elle était contraignante mais différente. et plus restrictif que l’ancienne norme de la « sueur du front » ; que les deux normes étaient équivalentes ou interchangeables; ou que la norme contraignante a été réinterprétée et remplacée par la propre création intellectuelle de l’auteur.
Mis à part la question constitutionnelle complexe de savoir si l’article 9(3) du Statut était applicable avant le Brexit, il était clairement contraire aux normes européennes en matière d’originalité et d’œuvres protégeables (voir Hugenholtz et Quintais). Il se pourrait bien qu’à l’avenir, la loi britannique sur le droit d’auteur s’écarte du langage uniforme et basé sur la créativité du droit européen ; réinterprétant, une fois de plus, ce que signifie l’originalité (voir Richard Arnold et al.). Cependant, sous aucune interprétation plausible, une œuvre sans auteur ne peut être originale – ni l’expression d’une idée, et donc d’une œuvre.
Le droit d’auteur s’est toujours développé autour d’un auteur humain, avec une originalité, une conception qualitative et causale, qui le reflète bien. Dans la définition anglaise la plus minimaliste, l’originalité désignait quelque chose provenant de l’auteur, que celui-ci peut revendiquer comme sa propre expression (voir Rahmatian). Les cas anciens, comme la philosophie lockéenne, parlaient de « travail mental » et, surtout, de « jugement » d’auteur. Un bon exemple se trouve dans la formule « sueur des sourcils » Université de Londres Pressequi proclame que le droit d’auteur traite de « l’expression de [authorial] pensée », exigeant que l’œuvre « provienne de l’auteur ». Parallèlement au développement d’un cadre international et à l’interaction avec le droit européen, la norme nationale a évolué dans une direction personnalisée (voir Gervais).
En effet, si le droit d’auteur considère comme existant seulement ce qui a été exprimé, et si les contours d’une œuvre protégeable sont marqués par un lien de causalité avec son auteur, alors les œuvres de synthèse sont une contradiction dans les termes.
Ces difficultés doctrinales et théoriques ont également été reconnues lors de la consultation de l’Office de la propriété intellectuelle (IPO). (voir Gervassis et Trapova). Bien que l’article 9(3) porte atteinte à la cohérence de la doctrine, l’IPO a décidé de ne pas proposer de modifications. La réponse du gouvernement conclutqu’il n’existe « aucune preuve à l’heure actuelle que la protection des [computer-generated works] est nuisible » ; Bien que, nous pouvons ajouter, rien ne prouve que cela ait eu un impact significatif, ni ce qu’il pourrait être, avec un seul cas. le citer, probablement inutilement.
Bien entendu, il existe d’autres difficultés normatives liées à la justification de la protection des œuvres sans auteur (voir Mezei). Il en existe aussi des plus prosaïques : en dépassant le cadre international, le législateur britannique a décidé d’étouffer la liberté d’expression dans son pays, sans pour autant bénéficier d’un traitement réciproque à l’étranger (voir Ricketson). La récente jurisprudence américaine montre que d’autres juridictions pourraient ne pas emboîter le pas. Au Royaume-Uni, comme dans le cas des œuvres émergentes en général, c’est le domaine public, ou plutôt nous tous, constitutifs de la communauté culturelle, qui sera lésé (voir Craig et Kerr).
En conclusion, les dispositions législatives britanniques illustrent un cas curieux : elles sont contradictoires, pratiquement insignifiantes et largement critiquées (voir Grimmelmann; Ramalho; Aplin et coll.). Les contradictions de la loi britannique montrent bien que la loi sur le droit d’auteur ne peut tout simplement pas englober de manière cohérente les œuvres émergentes ou générées par ordinateur. L’ensemble du cadre du droit d’auteur est anthropocentrique : une grande partie de sa forme, y compris le concept même d’œuvre, doit au romantisme et au cognitivisme des Lumières ; est construit sur l’expressivité de l’auteur. C’est le langage du jeu du droit d’auteur ; et les tentatives de le saper, pour des raisons poststructuralistes, post-humanistes ou autres, non seulement déforment la forme des concepts communs et l’intégrité du système du droit d’auteur (mais voir McCutcheon), mais vont à l’encontre du bien commun culturel (voir Frosio). Peut-être, même s’il n’y avait rien dans la nature qui différencie les créateurs humains des machines (voir Bridycf. Frire), nous pouvons nous différencier grâce au droit et aux récits et mythes qui l’entourent. C’est en fait l’une des grandes convictions de la jurisprudence moderne.
Cet article résume et s’appuie sur les principales conclusions de l’article Impossibility of « Emergent Works’ Protection in US and EU Copyright Law », publié dans le North Carolina Journal of Law & Technology, disponible à l’adresse suivante : https://ssrn.com/abstract=4519511.
