Dominic Ongwen, reconnu coupable par la Cour pénale internationale (CPI) de 61 chefs d’accusation de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre commis en tant que haut commandant du groupe rebelle « Armée de résistance du Seigneur » (LRA), a été transféré le 18 décembre 2023 vers un établissement pénitentiaire secret du Royaume de Norvège pour y purger sa peine de 25 ans. Après Ahmad Al Faqi Al Mahdi et Bosco Ntaganda, il est le troisième condamné de la CPI à purger sa peine dans un État européen, et le premier à le faire dans un État nordique. En vertu de l’article 103(1)(a) du Statut de Rome, les peines de prison imposées par la CPI doivent être purgées « dans un État désigné par la Cour parmi une liste d’États qui ont indiqué à la Cour leur volonté d’accepter des personnes condamnées ». . Actuellement, le nombre de prisonniers de la CPI purgeant leur peine à l’étranger dépasse le nombre de prisonniers de la CPI renvoyés purger leur peine dans leur État d’origine. En apparence du moins, la répartition des prisonniers de la CPI commence à ressembler au système d’exécution décentralisé des tribunaux ad hoc pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et le Rwanda (TPIR), où tous les prisonniers du TPIY (et certains prisonniers du TPIR) ont purgé ou purgent actuellement leur peine. leurs peines dans 14 États européens.
Le système d’application décentralisé a été critiqué pour la disparité dans le traitement des prisonniers internationaux, car les conditions de détention et les programmes de réinsertion dépendent de la qualité générale des systèmes pénaux nationaux et de la réputation des prisonniers internationaux, ainsi que de la sensibilité des autorités pénitentiaires nationales à leur égard. besoins.besoins. En particulier, les États nordiques (c’est-à-dire le Danemark, la Norvège, la Suède et la Finlande), où la réadaptation est fortement ancrée dans la politique pénale nationale, s’en sortent mieux parmi les détenus internationaux parce que la gamme de services offerts en prison répond nettement mieux à leurs besoins fondamentaux que dans les prisons. États d’Europe centrale ou occidentale. Plus précisément, des recherches criminologiques ont montré que, grâce à un travail mieux rémunéré dans les prisons nordiques, les détenus internationaux sont plus susceptibles de contribuer aux frais de visite de leur famille, ce qui leur permet de leur rendre visite plus souvent et, ainsi, de surmonter efficacement la distance l’État d’exécution de leur pays d’origine. En outre, les États nordiques sont plus disposés à introduire de nouveaux moyens de communication dans leurs prisons (par exemple la vidéoconférence avec le monde extérieur), à assouplir progressivement le régime pénitentiaire (par exemple d’un environnement carcéral fermé à un environnement pénitentiaire semi-ouvert ou ouvert) et à aborder de manière constructive les potentiels facteurs de risque de récidive (par exemple grâce à un traitement psychologique ou psychiatrique). En revanche, les détenus internationaux dans les États d’Europe centrale ou occidentale ont critiqué le fait que leur statut à la fois de délinquants internationaux condamnés et d’étrangers a souvent un impact négatif sur la qualité de leur traitement en prison, avec un accès plus restrictif aux services pénitentiaires (par exemple, l’accès à travail, programmes de réadaptation et soins de santé) et des contacts plus limités avec le monde extérieur que leurs homologues des États nordiques. Compte tenu de son potentiel de réhabilitation, M. Ongwen pourrait bénéficier davantage de son emprisonnement que les prisonniers de la CPI dans d’autres États européens, notamment en termes de possibilité de contrecarrer en prison les effets négatifs que son enlèvement, son éducation et son service dans la LRA ont pu avoir. sur son psychisme et ses dispositions personnelles (Ongwen Sentence, paras. 70, 81-83, 87 ; voir aussi Cubbon 2023). Il reste à voir si d’autres prisonniers de la CPI et communautés de victimes, qui ont souvent du mal à obtenir des réparations adéquates, critiqueront cette décision pour des raisons d’équité.
Désignation de l’État d’application en pratique
Le débat en cours sur la pratique de l’exécution des peines internationales soulève la question suivante : quels facteurs déterminent le choix de l’État dans lequel un prisonnier de la CPI purgera sa peine ? La « Décision désignant un État d’exécution » dans l’affaire Ongwen (Ongwen Designating Decision) constitue un bon point de départ pour l’analyse.
En vertu de l’article 199 du Règlement de procédure et de preuve (RPE) de la CPI, la présidence de la CPI est responsable des questions relatives à l’exécution des peines, y compris la désignation de l’État d’exécution, sauf disposition contraire du RPE. Au paragraphe 5 de la Décision de désignation Ongwen, la Présidence fait référence à l’article 103(3) du Statut de Rome, qui énumère les facteurs pertinents pour la désignation d’un État ; en particulier:
(a) le principe selon lequel les États parties devraient partager la responsabilité de l’exécution des peines d’emprisonnement, conformément aux principes de répartition équitable ; (b) l’application de normes internationales largement acceptées régissant le traitement des détenus ; c) les opinions de la personne condamnée ; d) la nationalité de la personne condamnée ; (e) tout autre facteur approprié concernant les circonstances du crime ou la personne condamnée, ou l’exécution effective de la peine.
Dans sa pratique de désignation, la présidence de la CPI a accordé un poids considérable aux opinions de la personne condamnée pour déterminer l’état de l’exécution. Cependant, ce facteur de réhabilitation est sans doute contrebalancé par un ensemble de circonstances de plus en plus contraignantes en faveur d’une application efficace.
Par exemple, il a été demandé aux deux premiers condamnés de la CPI, Thomas Lubanga Dyilo et German Katanga, au début de la phase de désignation, d’indiquer l’État préféré pour l’exécution de leurs peines (Décision Lubanga, paragraphe 4 ; Décision Katanga, paragraphe 2). ). Ils ont tous deux indiqué leur pays d’origine, la République démocratique du Congo (RDC), citant comme facteurs pertinents leur nationalité, la possibilité de maintenir des liens avec leur famille et la capacité de s’intégrer correctement dans une communauté carcérale (Décision Lubanga, par. 7). ; Décision Katanga, paragraphe 6). Avec l’accord de la RDC, et à condition que le Comité international de la Croix-Rouge soit autorisé à inspecter les conditions et le traitement des prisonniers, la CPI a décidé de transférer les deux condamnés dans leur pays d’origine (Décision Lubanga, para. 9 ; Décision Katanga, paragraphe 8). Il s’agit là d’un net recul par rapport à la pratique des tribunaux ad hoc, qui évitaient d’emprisonner les condamnés dans leur État d’origine pour des raisons politiques et sécuritaires. Malgré ces inquiétudes potentielles dans le cas de la RDC, il apparaît que pour la présidence de la CPI de l’époque, les avantages de purger la peine dans un environnement familier – comme le renforcement du principe de complémentarité, même à la fin de la crise internationale le processus de justice pénale, et éventuellement l’amélioration des perspectives de réhabilitation des prisonniers – ont clairement dépassé les coûts d’une éventuelle ingérence dans l’application des lois.
La pratique a pris une tournure différente dans l’affaire Ntaganda. Monsieur Ntaganda proprio motu a informé la présidence de la CPI des États d’exécution préférés avant même le début officiel du processus de désignation (Décision Ntaganda, paragraphe 2). À l’instar des cas Lubanga et Katanga, il a opté pour les États africains en raison de leur proximité avec sa famille. Cependant, pour des raisons non divulguées, la présidence de la CCI a rejeté sa demande, lui demandant à son tour son avis sur « les États ». [the Presidency] considéré capable et disposé pour exécuter sa peine au stade actuel» (c’est nous qui soulignons ; Décision Ntaganda, paragraphe 3). Cette réponse qui donne à réfléchir de la présidence est révélatrice de la nature très pragmatique du processus de désignation et du système d’exécution en général, où la CPI ne dispose pas d’un « choix » illimité parmi les États chargés de l’exécution – comme pourrait le déduire le libellé de l’article 103(1) et les affaires Lubanga et Katanga – mais peuvent dépendre de divers critères que les États peuvent imposer au moment de la désignation. La coopération dans l’exécution des peines internationales est volontaire (article 103(1)(c)) et ne relève pas de l’obligation générale des États parties de coopérer avec la CPI (article 86). En outre, le fait que les États chargés de l’application supportent eux-mêmes les coûts de l’application (RPE 208) constitue pour eux une incitation supplémentaire à adapter autant que possible l’application réelle à leurs préférences. Des recherches empiriques sur l’exécution des peines du TPIY ont montré que les besoins de réinsertion des prisonniers internationaux ne sont pris en compte que s’il existe suffisamment d’États volontaires parmi lesquels choisir au moment de la désignation. Les conditions d’acceptation d’un prisonnier particulier peuvent varier en fonction du nombre total de prisonniers internationaux qu’un État est prêt à accepter, du nombre de condamnations internationales qu’il exécute déjà, du climat politique actuel de l’État et de son inclination envers le prisonnier. Par exemple, en raison de sa réputation et/ou de ses besoins, l’État devra subvenir à ses besoins pendant son incarcération (par exemple, besoins médicaux particuliers). Par conséquent, même si le choix ultime de M. Ntaganda d’être emprisonné en Belgique peut sembler motivé exclusivement par des préoccupations de réinsertion sociale (Décision Ntaganda, para. 10), il est important de garder à l’esprit que ce choix a également été limité dès le départ par le nombre limité de détenus. nombre d’États réellement disposés à exécuter sa peine.
La décision de désignation dans l’affaire Ongwen semble affirmer cette logique opérationnelle : le 20 juin 2023, la présidence de la CPI a demandé l’avis de M. Ongwen sur l’état de l’exécution tout en l’informant des États potentiellement disposé à exécuter sa peine au stade actuel.» (c’est nous qui soulignons ; Décision de désignation Ongwen, paragraphe 3). Cependant, contrairement à la décision Ntaganda, les considérations de la présidence concernant l’adéquation des États semblaient sans importance, dans la mesure où le choix de M. Ongwen était limité aux seuls États concernés. potentiellement disposé pour exécuter sa peine, ce qui implique un nombre encore plus réduit d’États d’exécution disponibles que dans les décisions précédentes. Comme mentionné dans l’introduction, M. Ongwen a exprimé sa préférence pour la Norvège, « en mettant l’accent sur les caractéristiques du système pénitentiaire norvégien qu’il considère particulièrement adaptées à sa situation personnelle » (Décision de désignation Ongwen, paragraphe 6). Le fait que la Norvège ait proposé d’exécuter la peine de M. Ongwen au moment de sa désignation peut être une circonstance heureuse ; celui que M. Ntaganda ou M. Al Mahdi n’auraient peut-être pas eu au moment de désigner leurs États d’exécution.
Conclusion
Contrairement aux affaires Lubanga et Katanga, dans lesquelles des condamnés de la CPI ont été envoyés purger leur peine dans leur pays d’origine, les décisions ultérieures de la présidence de la CPI ont désigné divers pays européens comme États d’exécution. La décision de désignation la plus récente dans l’affaire Ongwen suggère l’émergence potentielle des mêmes problèmes qui ont tourmenté le système d’application des tribunaux ad hoc. En particulier, le choix de l’État d’exécution dans un cas particulier est limité par le nombre d’États réellement disposés à exécuter la peine, qui peut fluctuer de manière ponctuelle et dépendre de critères difficiles à prévoir. Cela pourrait donner l’impression que le processus de désignation est un « système de loterie », dans lequel les chances de se retrouver dans des conditions de détention meilleures ou pires peuvent dépendre uniquement de la proposition réelle des États d’accepter le prisonnier au moment de la désignation. Il s’agit là d’une critique majeure de la légitimité du système d’application décentralisé des tribunaux ad hoc. Le fait que la présidence de la CPI donne à ses prisonniers plus d’autonomie dans le processus de désignation que ne le faisaient les tribunaux ad hoc peut être considéré comme une tentative d’alléger une partie de la responsabilité du choix de l’État. Il reste à voir si cela aura un impact plus positif sur la perception ultérieure des détenus de l’application de la loi, d’autant plus que leurs expériences en la matière varieront inévitablement.
