Alame & Ors v Shell plc & anor [2025] L’EWHC 1539 (KB) est une étape importante dans les litiges commerciaux et droits de l’homme / des réclamations environnementales, en particulier en ce qui concerne la pollution héritée. J’ai rendu compte des développements antérieurs dans l’affaire ici, avec d’autres liens dans ce post à d’autres jugements antérieurs.

La réclamation Alame est connue sous le nom de litige de la réclamation du groupe Bille et Ogale. Il ne doit pas être confondu avec la réclamation «Bodo», dans laquelle des audiences ont été conclues aux tribunaux de Londres plus tôt en juin.

Il convient de noter tout d’abord que la conclusion du juge concerne toutes des questions préliminaires («pi») de droit. Ils ne sont pas en fait. Par exemple, et avec une grande importance, à savoir la question de la pollution de «l’héritage», la conclusion du juge [77] que

Les experts conviennent que lorsque TRRESPASS est invoqué et que Trestass ne nécessite pas de dommages, une nouvelle cause d’action surviendra chaque jour que le pétrole reste sur le pays d’un demandeur.

et [180] que

Les réclamations en common law pour les dommages causés par les déversements de pétrole provenant de l’actif non-pic Rylands contre Fletcher et intrusion, dans chaque cas, selon les faits particuliers.

N’impliquez pas que le juge a un héros que Shell ou l’un des autres défendeurs avoir empiété En ne nettoyant pas la pollution héritée pertinente. Il meeans qu’elle a trouvé qu’il y avait des possibilités de recherche, selon les faits. Bien sûr, la constatation est énormément calme, voyant que l’énergie (jeu de mots involontaire) avait investi dans la lutte contre une telle constatation. L’une des questions intéressantes IMO pour une référence future, c’est comment la confiance en tant que droit privé prometteur prétend s’attaquer à la pollution héritée, fonctionne en cas de désinvestissement par le pollueur (recherche ici: la vente de Shell Nigeria à la Renaissance).

Le jugement est perturbé mais très bien structuré et Leigh Day, avocats pour les demandeurs, a un bon résumé des principaux problèmes ici.

Dans cet article, Noblesse Oblige, je me concentre sur une question spécifique du droit international privé, à savoir la question

PI 5 (1) Dans la mesure où une partie allègue dans le contexte d’une réclamation en vertu de l’article 11 du grand-père selon lequel un déversement de pétrole a été causé par une ingérence des tiers: quelle est la loi applicable régissant le fardeau et la norme de preuve?

Ceci est une question de Rome II. [141]

Les parties sont agrégées que la loi appliquée régissant le fardeau et la norme de preuve est une question de droit international privé anglais. Quant à cela:

a) Dans la mesure où l’événement causant des dommages s’est produit le 11 janvier 2009, le choix de la loi est régi par le règlement de Rome II («le règlement»). Les parties conviennent qu’en vertu de l’article 22 de la charge de la preuve du règlement est gouvernée par la loi de la réclamation, ici la loi nigériane. Il existe un différend entre le sujet quant à la loi régit la norme de preuve.

(b) Dans la mesure où l’événement causant des dommages s’est produit avant le 11 janvier 2009, le choix du droit est régi par la partie III de la loi de 1995 sur le droit international privé (Commission divers) («La loi de 1995»)). Les deux parties conviennent que, en vertu des principes du choix en anglais, les règles de preuve sont une question pour la loi du Forum, couvrant à la fois le fardeau et la norme de preuve: Dicey, Morris et Collins sur le conflit des lois16e éd. Para 4-034.

[143] Explique la pertinence:

Si la norme de preuve est régie par la loi nigériane, les deux experts conviennent que la pratique cohérente des tribunaux nigérians est d’appliquer le niveau de preuve criminel (c’est-à-dire hors de tout doute), que ce soit l’allégation contre un parti ou un non-parti. En vertu du droit anglais, la norme de preuve est la norme civile, c’est-à-dire l’équilibre des probabilités.

[144] Là Le point litigieux unique de détermination en vertu de ce PI est ce que la norme de preuve en relation avec les événements d’après-11 janvier 2009, où le choix du droit est couvert par le règlement, est une affaire régie par le droit anglais comme le forum ou par le droit nigérian comme droit de la réclamation.

Mon commentaire le plus récent sur les fonctionnalités de la question dans mon examen de Quilombola V Norsk Hydro aux tribunaux néerlandais – mais voir les autres articles en utilisant la «preuve et procédure» de la balise.

Le seul cas sur la question discutée dans le jugement actuel est Marshall v MIB [2015] EWHC 3421 (QB) que je passe en revue ici. L’avocat du demandeur Sugsteded

que l’approche de Dintemans j en Maréchal Quel mal en principe et ne doit pas être suivi. Elle a fait valoir que l’article 1 (3) du règlement concerne la manière dont les questions sont prouvées plutôt que ce qu’elles doivent être prouvées, soumettant que le degré auquel la Cour doit être satisfaite d’une question pertinente (c’est-à-dire le même standard) est une partie indivisible de la loi de la preuve et de Shulte comme partie de la même règle du droit en vertu de l’article 22, appliquant la loi de la revendication. Alternativement, si l’analyse en Maréchal Est acceptée et la norme de preuve doit être déterminée en vertu de la common law en anglais, elle a suggéré que la Cour devrait adopter une approche flexible – faisant référence aux observations d’Andrew J en Fiona Trust contre Privalov [2010] EWHC 3199 – et appliquez la loi nigériane à la fois à la charge et au niveau de preuve lorsqu’une partie augmente à l’allégation de perte causée par [third party interference].

Comme je me suis signalé dans mon article sur Marshall, je ne suis pas convaincu par la norme de preuve suite aux preuves et à la procédure. La délibération précise du fardeau de la preuve sous Rome II pourrait faire plus d’autorité.

J’imagine que l’autorisation de faire appel peut être soumis à un certain nombre de questions. L’essai sur la substance est prévu pour 2027.

Geert.

UE Private (notre blog d’information), 4e éd., 2024, 4,82 ff.