La Delhi Arbitration Week (« DAW ») 2024, qui s’est déroulée du 6 au 10 mars 2024, a comporté deux tables rondes axées sur des questions émergentes telles que les entités publiques (« entreprises publiques ») et le rôle de la technologie dans l’arbitrage.

Les tables rondes sont entrées en jeu à un moment où des développements et des défis importants se sont produits à l’échelle mondiale et en Inde concernant les entreprises publiques et la technologie (discutés ici). et ici respectivement) dans le cadre d’un arbitrage international.

Cet article couvre les discussions des deux panels, « L’état de l’arbitrage – Naviguer dans un arbitrage impliquant des entités publiques » (« Panel SOE ») et « Suivre la technologie – Explorer l’interaction de la technologie et de l’arbitrage » (« Technologie panneau »).

Le panel SOE était présidé par le juge Hrishikesh Roy (Juge de la Cour suprême de l’Inde), qui a ouvert le débat en donnant un aperçu des problèmes rencontrés par les entreprises publiques dans les procédures d’arbitrage. Le panel était composé du juge Senthilkumar Ramamoorthy (Juge de la Haute Cour de Madras) et M. Tushar Mehta (Solliciteur général de l’Inde) qui a réfléchi aux conflits de construction impliquant des entreprises publiques et a proposé des moyens de minimiser et de réduire les conflits. D’autre part, M. Fionn Pilbrow KC (Brick Court Chambers), a présenté le point de vue d’une entreprise publique dans les arbitrages d’investissement. Enfin, Mme Koh Swee Yen, SC (Partenaire, WongPartnership LLP) a abordé les difficultés liées à l’application des sentences contre les entreprises publiques.

Le panel technologique s’est concentré sur l’interaction de la technologie et de l’arbitrage et était présidé par le juge Aniruddha Bose. (Juge, Cour suprême de l’Inde). Les panélistes comprenaient le juge Ajay Bhanot (Juge de la Haute Cour de Justice d’Allahabad) ; M. Gopal Subramaniam (Avocat principal) qui a abordé les défis posés respectivement par la technologie et l’intelligence artificielle (« IA »). En outre, M. Richard Wilmot-Smith KC (39 Essex Chambers) a donné un aperçu de l’évolution de l’utilisation de la technologie dans le règlement des différends au fil des ans. Enfin, M. Alberto Predieri (Partenaire fondateur, de Bedin & Lee Studio Legale Associato) a donné un aperçu de l’interaction entre la technologie et l’arbitrage du point de vue du droit civil et des litiges sportifs.

L’état de l’arbitrage : naviguer dans un arbitrage impliquant des entreprises publiques

Arbitrage et entreprises publiques

Le juge Hrishikesh Roy a donné le ton en mettant l’accent sur l’essence de l’arbitrage, c’est-à-dire l’autonomie des parties et la nécessité d’une résolution juste et rapide. Il a évoqué la diversité du paysage de l’arbitrage et souligné que les entités étatiques étaient des acteurs clés dans divers contextes d’arbitrage. Au cours de la session, la réticence généralisée des entités étatiques, c’est-à-dire les entreprises du secteur public (« PSU ») telles que l’Autorité nationale des routes de l’Inde, à accepter des sentences arbitrales a été notée. Ce scepticisme peut être considéré comme fondé dans la mesure où les PSU impliquent une structure hiérarchique. Par conséquent, certains des appels lancés de bonne foi par la haute direction peuvent être utilisés pour lancer des arbitrages à leur encontre. Ainsi, le gouvernement indien a pris des mesures pour atténuer le scepticisme. L’une de ces mesures qui a été soulignée est « Vivad se Vishwas II – (Contentieux contractuels) » du Département des dépenses du ministère des Finances de l’Inde, qui se traduit par « d’un différend à la confiance ». Il s’agit d’un système qui encourage les UAP à régler les différends contractuels en cours et qui a été considéré comme une étape majeure vers le règlement des différends impliquant les PSU.

Le juge Senthilkumar Ramamoorthy a discuté des entreprises publiques du point de vue des arbitrages en matière de construction. À cet égard, il a noté que les différends dans le domaine de la construction étaient l’un des différends les plus importants impliquant les UAP et découlaient souvent de problèmes commençant au stade de la formation du contrat et se poursuivant tout au long de l’exécution effective du contrat et jusqu’à la phase préalable à l’arbitrage. Cela, a-t-il noté, met en évidence l’importance de la gestion des contrats et la manière dont les UAP devraient voir au-delà des contrats standard. L’une des principales raisons d’envisager cette solution pourrait être de lever des obstacles, tels que l’atténuation des dommages ou la modification des clauses législatives. En outre, un règlement des différends à plusieurs niveaux pourrait également être proposé pour des réclamations spécifiques qui ne nécessitent pas de passer par une procédure d’arbitrage.

Le point de vue de l’État sur l’arbitrage

M. Tushar Mehta a soulevé plusieurs points importants concernant l’arbitrage impliquant les entreprises publiques. Il a souligné l’absence de règles du jeu équitables entre les UAP et les entités privées en matière d’arbitrage. Selon lui, ce phénomène indique que des réformes sont nécessaires pour remédier et réduire ces déséquilibres. M. Mehta a également souligné la nécessité d’un mécanisme selon lequel les parties seraient invitées à déposer un certain pourcentage de la valeur de la sentence avant de la contester. Il faudra voir si une telle règle peut être mise en œuvre ou non. Cependant, le mécanisme proposé a le potentiel d’éviter les réclamations frivoles, selon M. Tushar Mehta. Dans le même temps, les tribunaux doivent également être attentifs à la situation des parties, car les petites entreprises et les micro, petites et moyennes entreprises qui sont débitrices peuvent être confrontées à des problèmes de liquidité lors du dépôt de sommes qui peuvent représenter une partie considérable de leur budget de fonctionnement.

M. Fionn Pilbrow, KC a abordé la question de l’attribution de la responsabilité aux entités étatiques dans les arbitrages internationaux en matière d’investissement. Il a fait référence à l’article 4, Projet d’articles sur la responsabilité des États pour fait internationalement illicite, qui traite du comportement des organes étatiques. M. Pilbrow a souligné un cas clé, Télésystèmes mobiles c. Turkménistan, ARB(AF)/18/4, pour illustrer que la propriété d’une entité par l’État n’est pas déterminante pour la responsabilité de l’État. Compte tenu des critiques dont fait l’objet l’arbitrage en matière d’investissement, une telle approche pourrait en dissiper une partie. Par exemple, si un tribunal devait déterminer si une entité agissait réellement au nom des instructions d’un État, cela pourrait l’aider à parvenir à une conclusion bien motivée, par rapport à une simple évaluation de la question de savoir si une entité appartenait à l’État.

Application de la loi contre les entreprises publiques

Mme Koh Swee Yen, SC, a discuté de l’exécution des sentences prononcées contre les entreprises publiques dans le cadre de l’arbitrage. Elle s’interroge sur la question de savoir si les entreprises publiques peuvent invoquer l’immunité contre l’exécution ou l’exécution des sentences arbitrales. Mme Koh Swee Yen, SC a expliqué que les entreprises publiques prétendent souvent qu’elles sont des organes de l’État et qu’elles sont donc à l’abri de toute exécution. Cela arrive à un moment où les États ont eux-mêmes tenté de revendiquer l’immunité souveraine contre l’exécution des sentences prononcées dans le cadre de procédures au Royaume-Uni et aux États-Unis. À l’avenir, les entreprises publiques pourraient tenter d’adopter une stratégie similaire et faire valoir que les actifs contre lesquels des sanctions peuvent être demandées sont des actifs souverains détenus par les États. Dans un tel scénario, les tribunaux chargés de l’exécution devront examiner s’il existe sur leur territoire des actifs commerciaux appartenant à des États.

Suivre la technologie – Explorer l’interaction de la technologie et de l’arbitrage

Interaction de l’arbitrage et de la technologie

Le juge Aniruddha Bose a ouvert la session en mettant l’accent sur les arbitrages virtuels qui, à son avis, ont permis aux arbitres et aux parties de divers endroits du monde de se réunir sans tracas. Il a souligné que d’autres aspects de la technologie devraient être examinés du point de vue de l’arbitrage, comme l’utilisation potentielle de la technologie dans la gestion des cas. Ses remarques interviennent à un moment où la Cour suprême de l’Inde prend des mesures actives pour mettre en œuvre l’utilisation de la technologie. Il faudra toutefois voir dans quelle mesure une telle utilisation peut être mise en œuvre avec succès dans les procédures d’arbitrage.

Le juge Ajay Bhanot a fourni des informations précieuses sur la nature perturbatrice de la technologie. Il a noté que même si les sociétés ont facilement adopté les progrès technologiques, les tribunaux et les institutions ont souvent du mal à s’adapter aux progrès technologiques en raison de contraintes institutionnelles. Le juge Bhanot a souligné le rôle de la technologie dans le renforcement des capacités, rendant les cabinets d’avocats plus efficaces, et a souligné l’importance des institutions dans l’utilisation efficace de la technologie dans les procédures d’arbitrage. Cependant, lorsqu’il s’agit de procédures d’arbitrage, on ne peut pas s’appuyer uniquement sur des outils technologiques. En effet, plusieurs plates-formes qui ont fait surface en sont à leurs balbutiements. Par conséquent, ils ne pourront peut-être fournir qu’une assistance limitée, de nature purement administrative.

IA et arbitrage

M. Gopal Subramaniam, SA a partagé des idées fascinantes sur l’utilisation de la technologie de l’IA dans l’arbitrage. Il a présenté des citations générées par ChatGPT et a demandé si l’esprit humain est capable d’écrire de manière plus complète que ChatGPT. Il a également souligné le rôle de l’IA dans l’assistance aux cabinets d’avocats en matière d’arbitrabilité et de sélection des arbitres. Même si les outils technologiques tels que l’indicateur relationnel de (notre blog d’information) se sont révélés utiles, les parties voudront peut-être réévaluer leur fiabilité à l’égard de la technologie. Par exemple, certaines tâches telles que la recherche conviennent bien aux personnes physiques, car on voudrait éviter que des jurisprudences soient fabriquées par des plateformes basées sur l’IA.

M. Richard Wilmot-Smith KC était d’accord avec M. Gopal Subramanium sur plusieurs points. Il a partagé ses expériences avec la technologie dans sa pratique juridique. Il a expliqué comment l’IA l’a poussé hors de sa zone de confort et a souligné son impact sur la gestion de grandes quantités de documentation et la récupération de données.

L’IA constitue-t-elle une menace ?

M. Alberto Predieri a partagé son expérience de pratique dans le secteur du sport et de l’arbitrage. Il a soulevé une question intéressante sur le rôle de l’IA dans les arbitrages, se demandant si l’IA pourrait fonctionner en tant qu’arbitre étant donné que la loi exige généralement qu’un arbitre soit une personne physique. Il a également évoqué la législation de l’Union européenne, notamment le règlement général sur la protection des données, soulignant la nécessité de faire preuve de prudence dans l’utilisation de l’IA dans l’administration de la justice. M. Predieri a souligné l’opacité de l’IA, la comparant à une « boîte noire » dont le fonctionnement interne n’est pas entièrement compris. Ces observations réaffirment la position selon laquelle l’IA ne peut être adaptée qu’à des tâches spécifiques et est destinée à assister les individus plutôt que de les remplacer complètement.

Remarques finales

La séance s’est terminée par un consensus sur le potentiel transformateur de la technologie dans l’arbitrage, associé à une approche prudente quant à sa mise en œuvre. Les deux panels mentionnés ci-dessus démontrent que le DAW 2024 était une tentative précieuse et globale de discuter des questions en cours dans l’arbitrage international du point de vue indien. Ces deux thèmes correspondaient bien à la position indienne. D’une part, il présente un aperçu de la nature des différends impliquant des entreprises publiques qui pourraient survenir en Inde. D’un autre côté, cela montre que la trajectoire d’arbitrage en Inde pourrait suivre avec une utilisation accrue mais calculée de la technologie.