Cette affaire est particulièrement grave, elle peut nuire à la confiance entre avocats et justiciables. Il faut stopper les pratiques déloyales, sinon où va notre société ? », prévient Ingrid Botella. L’avocate lyonnaise a solennellement réclamé la relaxe de son client, ce jeudi 2 février au tribunal correctionnel de Lyon, en estimant que les poursuites engagées pour « menaces », étaient fondées sur la « violation du secret professionnel »… d’un avocat ! Lequel n’avait pas hésité à appeler son client au téléphone, pour l’enregistrer, avant de porter plainte contre lui.

À l’origine de ce cas ubuesque, Jean-Baptiste F., 62 ans, est victime d’un grave accident de voiture en 2014. Il sollicite un cabinet d’avocats pour défendre son préjudice, choisit une avocate qui décide de quitter ce cabinet, mais la brouille entre les associés l’empêche de récupérer son dossier. Me Jérôme L. refuse abusivement de lui restituer, tout en lui facturant 15 000 euros d’honoraires. La somme est jugée exorbitante par la cour d’appel de Lyon, qui ramène la facture à 2 000 euros.

L’avocat enregistre son client, qui le menace de « lui péter les tibias »

Épuisé par ce recours, Jean-Baptiste F. s’énerve au téléphone, à force de réclamer son dossier, alors qu’il doit impérativement faire avancer la procédure de son accident. Après un échange houleux, le 18 mars 2021, Me Jérôme L. décide de le rappeler au téléphone, en présence de son assistante, qui enregistre. Le client s’emporte à nouveau, parle de « le mettre dans un fauteuil roulant », de « lui péter les tibias ». Fort de ces propos enregistrés, l’avocat dépose plainte, et le parquet poursuit le client pour menaces.

Lire aussi sur Tribune de Lyon : Procès Axelle Dorier : l’avocat lyonnais David Metaxas dépose plainte pour menaces et cyber-harcèlement

« Il n’y a pas de stratagème pour le piéger, mais la volonté de trouver des modalités de paiement », justifie à l’audience le défenseur du plaignant menacé. Pour le parquet, la procédure est valable et justifie trois mois d’emprisonnement avec sursis, même si la preuve est obtenue de façon déloyale, même par la violation du secret professionnel, comme cela a été jugé dans l’affaire Betancourt, avec la diffusion des enregistrements entre le majordome et la riche femme d’affaire.

« Sauf que dans ce cas, il s’agit d’une conversation entre son avocat et son client, utilisée à dessein par l’avocat lui-même, au mépris de toute déontologie, en violation de son propre secret professionnel », plaide Ingrid Botella. Décision le 2 mars.

R.S.

Vous avez apprécié cet article ? Poursuivez votre lecture et bénéficiez de l’ensemble de nos articles en vous abonnant à Tribune de Lyon pour 4,90 euros par mois. Pour mieux nous connaître, vous pouvez également vous inscrire gratuitement à notre newsletter hebdomadaire.