J’ai fréquemment fait état de l’utilisation du droit et de la restructuration anglais, y compris des plans et des schémas d’arrangement, ainsi que des stratégies de recherche de forum et de droit applicable à ces derniers. Les lecteurs trouveront utiles les balises « restructuration » ou « schéma d’arrangement ».

Mon article sur Apcoa résume de nombreux problèmes et fait des références à de nombreux autres articles. Le même article dans une mise à jour ultérieure fait état de Codere, qui est devenu une référence standard, et d’AGPS Bondco Plc, Re, où la compétence de la Cour a été contestée sans succès au motif que la substitution d’émetteur était inefficace ou invalide au regard du droit allemand.

Ce dernier jugement a maintenant fait l’objet d’un appel avec succès dans l’affaire Strategic Value Capital Solutions Master Fund LP & Ors contre AGPS BondCo PLC (Re AGPS BondCo PLC). [2024] EWCA Civ 24. La Cour d’appel a estimé que le juge de première instance s’était écarté de manière injustifiée du principe de répartition des actifs paru passi en sanctionnant la réduction des classes.

Il convient toutefois de noter sur le blog la référence incidente du Lord Justice Snowden à la juridiction. [29] ff comme suit :

1. 1. 1. Après l’échec de la sollicitation d’accord, le Groupe a annoncé son intention de mettre en œuvre la restructuration proposée par une voie alternative. Il s’agissait de proposer un plan de restructuration au titre de la partie 26A et de demander au tribunal anglais d’exercer son pouvoir de répression pour surmonter les objections des appelants. À cette fin, la Plan Company a été constituée en Angleterre et au Pays de Galles en tant que filiale de la société mère le 23 décembre 2022.

1. 1. 1. Le 10 janvier 2023, les recourants ont présenté une proposition alternative de restructuration au Groupe. Cela n’a suscité aucune réponse immédiate, mais le 19 janvier 2023, la SteerCo a informé la société que la proposition des requérants n’était pas acceptable.

1. 1. 1. Le 11 janvier 2023, la Société du Plan a remplacé la Société Mère en tant qu’émetteur des Titres, apparemment conformément à la procédure de substitution prévue par les Titres (la « Substitution par l’Émetteur »). Dans le cadre de cette substitution, la société mère a garanti les obligations de la société du régime aux termes des billets, et la société mère a émis des billets de prêt adossés à la société du régime aux mêmes conditions que les billets.

1. 1. 1. Il va de soi, et la société du plan a accepté devant le juge, que la substitution d’émetteur a été effectuée dans le seul but d’introduire une société anglaise dans la structure du groupe afin de persuader le tribunal anglais d’exercer sa compétence en vertu de la partie 26A. En l’absence de substitution d’émetteur, une proposition de compromis sur des dettes de droit étranger dues par une société étrangère sans lien pertinent avec l’Angleterre n’aurait pas été acceptée par le tribunal anglais.

1. 1. 1. La technique consistant à insérer une société anglaise nouvellement constituée en tant qu’obligation de substitution ou co-débiteur d’une dette due par une société étrangère afin d’engager la compétence du tribunal anglais en vertu de la partie 26 ou de la partie 26A a été utilisée dans un certain nombre de schémas et de plans. qui ont été sanctionnées en première instance au cours des dernières années : voir par ex. Codere Finance (UK) Limited [2015] EWHC 3778 (Ch) et Garantie Gategroup Limitée [2021] EWHC 775 (Ch) à [12]-[23]. Mr. Bayfield KC a déclaré au juge qu’il s’agissait d’une « technique établie ». Cette question n’a cependant pas fait l’objet d’un examen en appel.

1. 1. 1. Les appelants ne se sont pas opposés au plan devant le juge au motif que la substitution d’émetteur était un dispositif artificiel qui ne pouvait justifier l’exercice du pouvoir discrétionnaire pour sanctionner le plan. Ce point n’a donc pas été examiné dans le cadre du présent appel. Afin d’éviter tout doute, et sans exprimer un point de vue dans un sens ou dans l’autre, je voudrais préciser que le fait que cet arrêt ne traite pas cette question ne doit pas être considéré comme une approbation de la technique pour les affaires futures.

1. 1. 1. Les recourants ont toutefois contesté la légalité de la substitution d’émetteur au regard du droit allemand, tant devant le juge que par le biais d’une procédure en Allemagne même. Le juge a entendu le témoignage d’un expert et a été convaincu qu’il était conforme au droit allemand. Les recourants ont également indiqué qu’indépendamment de notre décision sur ce point, ils se réservaient le droit de poursuivre leur contestation de la substitution d’émetteur en Allemagne.

(c’est nous qui soulignons)

Ce point est clairement évoqué en guise d’incident, étant donné que la question n’a pas fait l’objet d’un appel (bien qu’elle fasse l’objet d’un procès en Allemagne, ce qui soulèvera évidemment d’autres questions intéressantes) ; et bien sûr, il est possible que Snowden LJ mentionne simplement la question car elle a été plaidée en première instance. Pourtant, souvent, si tel est le cas, la Cour d’appel se contente de rester muette à ce sujet. Par conséquent, il est possible que cela laisse entendre que l’approche arguendo souvent appliquée en matière de compétence pour les projets et projets (« les arguments avancés ne sont pas farfelus et aucune des parties ne s’y oppose réellement, nous acceptons donc la compétence ») pourrait ne pas fonctionner au moins dans tous les domaines. dans les cas de restructuration.

Un indice incident à noter.

Geert.

Droit international privé de l’UE, 4e éd. 2024, 5,35 et suiv.