[If you do use the blog for research, practice submission or database purposes, citation would be appreciated, to the blog as a whole and /or to specific blog posts. Many have suggested I should turn the blog into a paid for, subscription service however I have resisted doing so. Proper reference to how the blog is useful to its readers, will help keeping this so.]
Une note sur Sidoli v Sidoli [2025] EWHC 1425 (CH) dans lequel DM traite d’une question classique de caractérisation aka qualification, à savoir si la réclamation en cause est une REM ou une succession.
[Note [15] Un problème parallèle intéressant, à savoir l’éthique d’avoir décidé d’un cas en référence à un précédent, Del Curto contre Del Curto, avec lequel il n’est pas d’accord et dans lequel il était du côté perdant].
La procédure italienne, dont la reconnaissance est Bing Sowt, vider les droits des demandeurs sur la succession de Davide Sidoli, y compris leurs droits sur les sites d’actifs en Angleterre et au Pays de Galles. Cela soulève en substance la question de savoir si l’objet de l’action en Italie était une propriété inébranlable et non en Italie, engageant ainsi la règle du Mozambique. Kireeva v Bedzhamov Fonctionnalités bien sûr.
[27] Remarque de rosée DM à juste titre en ce qui concerne la caractérisation
Les réclamations, dans la juridiction de ce que l’on ont souvent une multiplicité de la matière, d’autant plus que le différend concerne un droit aux actifs d’une succession, où le sujet peut être diversement abandonné comme la volonté, le général de la succession ou les actifs individuels de cette succession. Les conflits de principes de droit, cependant, demandent souvent au tribunal de décider dans un sens global quel est le sujet d’un différend avant de déterminer quel système de droit s’applique à lui.
[28] Il s’ensuit que l’approche besoin À suivre, c’est que si l’on peut s’identifier à la réclamation, un actif qui est à la fois immobile et hors de la juridiction de la Cour d’origine, tout enregistrement en vertu de la loi de 1933 doit être annulé. [29] L’objet de l’affirmation selon laquelle avant la Cour italienne était la succession de Davide. C’est ce que ce qui en cause et c’est la détermination de ces questions de succession qui ont donné aux demandeurs, en vertu du droit italien, un droit de compensation (et d’autres ordres) sur l’ensemble de la succession de Davide.
Par conséquent, l’objet de la procédure en Italie n’était pas un bien immobilier. Cependant, il tient ensuite, après avoir analysé la loi de 1933 dans son contexte historique et son langage statutaire, cette affirmation en cause relève de «l’administration de la succession d’une personne décédée» sur le résultat de la loi de 1933, les tribunaux italiens ont fait et n’auraient pas dû exercer sa juridiction.
Contrairement à Sidoli avec Del Curto, il peut être clarifié par la Cour d’appel, car l’issue d’un processus d’enregistrement peut désormais dépendre de ce que le juge de première instance soit lui-même devant.
Geert.
