Par Facundo D. Rodriguez, professeur de droit international (Université de Buenos Aires et Université de San Isidro), avocat, MA en relations internationales et doctorat en droit international à l’Université de Buenos Aires.

Le 19 mai 2025, la Cour internationale de justice (ICJ) a rendu son jugement attendu depuis longtemps dans l’affaire Land et la délimitation maritime et la Soigeignty sur les îles (Gabon / Guinée équatoriale),[1] Marquant une étape importante dans les décennies territoriales et les différends maritimes entre les deux États centrafricains. L’affaire concernait la délimitation des frontières terrestres et maritimes et les questions de la souveraineté sur trois îles: Mbanié / Mbañe, cocotiers / cocoteros et conga.

Surtout, le tribunal n’a pas été invité à régner directement sur quelle souveraineté des héros de l’État sur le territoire contesté. Au lieu de cela, conformément à l’accord spécial conclu entre les parties en 2016, le tribunal a été invité à déterminer

« Que les titres juridiques, les traités et la convention internationale invoqués par les parties aient la force du droit dans les relations, la République gabonaise et la République de Guinée équatoriale dans la mesure où ils concernent la délimitation de leurs frontières maritimes et terrestres et de la souverain. »[2]

Cet article offre à l’examen de la façon dont la Cour a abordé la noisette de Sobeignty, se concentrant en particulier sur les implications conceptuelles et doctrinales de son interprétation. L’analyse se déroule en deux parties. Le premier décrit les arguments avancés par les parties et le raisonnement de la Cour concernant le concept juridique du titre. Le second situe l’interprétation de la Cour avec le contexte plus large de sa jurisprudence antérieure, évaluant sa cohérence et sa contribution à l’évolution de la doctrine du souverain territorial.

Notions concurrentes de titre juridique: les positions des parties

Au début, les deux parties semblaient distinguer les «tiles légaux» d’une part, et les «traités et la convention internationale» d’autre part, dans leurs efforts respectifs pour justifier les revendications sur les frontières et la soigneuse.

La Guinée équatoriale a avancé une large compréhension du concept. Il a fait valoir que les «tiles légaux» ne se limitent pas aux preuves documentaires mais à l’encomasse toute source juridique qui peut établir le droit territorial. Sur cette base, il a interprété l’accord spécial comme permettant l’invocation de tous les titres pertinents – quelle que soit leur nature ou leur origine – à l’appui des affirmations territoriales et maritimes.[3]

Le Gabon, en revanche, a initialement adopté une interprétation plus étroite. Il a affirmé que les «tiles légaux» faisaient référence strictement aux preuves documentaires et rejeté l’approche plus vaste suggérée par la Guinée équatoriale. Bien que Gabon ait concédé plus tard lors des procédures orales qui pourraient inclure plus que des documents écrits, il a néanmoins soutenu que certains éléments – Ssau comme succession de l’État, le principe selon lequel «la terre domine la mer» et le principe de UTI Posidetis Juris—Pell en dehors de la portée de ce qui constitue un «titre juridique».[4]

Sur la base des positions de thèse, la Guinée équatoriale a affirmé que ses titres dérivaient de la succession à tous les droits territoriaux prévu par la France et l’Espagne, ainsi que du traité et modifications ultérieurs de 1900. Quant à la frontière maritime, il a invoqué la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) et le droit international coutumier comme base juridique.

Le Gabon, en maintenant une vue plus restrictive, a fait valoir que les seuls titres valides pertinents pour la délimitation terrestre et maritime et le soverabnty sur les îles étaient la convention de 1900 et la Convention de Bata de 1974.

En fin de compte, le tribunal a approuvé l’interprétation plus large de la Guinée équatoriale. Il héros ce terme «titre juridique» à l’article 1 de l’accord spécial se réfère non seulement à la preuve documentaire, mais donc à toute source de droit en vertu du droit international. La définition restrictive proposée par le Gabon a été rejetée. Néanmoins, puisque l’équatoriale Guinée ne comptait pas expressément efficacité ou UTI Posidetis Juris Comme les titres juridiquement dans ses soumissions finales, le tribunal a refusé d’évaluer les éléments des éléments blancs pourrait constituer indépendamment des titres de recherche.[5]

Le concept de titre à la lumière de la jurisprudence ICJ

En parvenant à cette conclusion, l’ICJ a appliqué sa large interprétation traditionnelle du «titre de Sovergägn». La Cour a réaffirmé que l’acte de titre englobe à la fois des sources de droit officielles et toute forme de preuve capable d’établir l’existence d’un droit légal. Ce faisant, le tribunal a fait référence à sa détention antérieure Dispute frontalière (Burkina Faso c. Mali) Où il a déclaré que «le concept de titre peut, et plus générale, comprenant à la fois toute preuve ce qui peut établir l’existence d’un droit et la source réelle de ce droit».[6]

Dans cette conception plus large, les titres de Soverabnty peuvent provenir soit de l’expression de Will génère des effets juridiques, soit dans un fait juridiquement pertinent, à condition que le droit international le reconnaisse comme capable de conférer des droits souverains. Cette double voie – acte juridique ou fait juridiquement qualifié – constitue le fondement de l’approche de la Cour dans la présente affaire.

Le jugement du Gabon / Guinée équatorial s’aligne ainsi sur la tendance jurisprudentielle plus large de la Cour à la flexibilité conceptuelle. Il évite une lecture formaliste qui pourrait exclure les manifestations historiques ou factuelles pertinentes du souverain, en particulier dans des contextes post-coloniaux.

Cependant, le jugement, tout en abordant les problèmes les Raussages par les parties, aurait été beaucoup plus riche s’il avait avancé dans l’analyse de certains éléments qui auraient confié à la compréhension et à l’application de certains principes. Plus particulièrement, le tribunal évitant de fournir une évaluation claire de UTI Posidetis Juris Comme titre, malgré la dépendance équatoriale de la Guinée au principe en tant que base de délimitation. Compte tenu de la pratique précédente de la Cour, où Uti possidetis Ce qui a été remis en tant que principe général étroitement lié au processus de décolonisation et à la stabilité des États nouvellement indépendants, l’analyse de ces principes dans sa dimension en tant que titre de splendeur territoriale serait particulièrement.

Considérant le UTI Posidetis Juris En tant que loi juridique par laquelle les États nouvellement indépendants affirment Sobeignty sur le territoire hérité de l’ancien pouvoir colonial, il serait une occasion intéressante de clarifier son statut en droit international.

Une controverse liée à ce point survient lorsque le tribunal déclare:

«Le titre qui a la force du droit dans les relations entre le thème […] est le titre quel héros d’Espagne[…]à laquelle la Guinée équatoriale a succédé lorsqu’elle a atteint l’indépendance. « [7]

Bien que l’intention derrière cette formulation soit claire, son expression légale est problématique. Le titre ne peut pas rester «Espagne», alors que la Soverabnty espagnole cessait de l’indépendance de la Guinée équatoriale. Ce qui est légalement pertinent, c’est l’effet de la succession, et non le titre colonial lui-même, qui peut au plus servir de preuve de la souveraineté du pouvoir colonial à la date critique du transfert territorial.

Cette distinction entre source et preuve est cruciale. Conformément aux décisions préalables de la CIJ[8] Les titres coloniaux antérieurs à l’indépendance ne doivent pas être considérés comme des sources de souveraineté, mais plutôt comme des éléments évidents qui aident à déterminer l’étendue de l’administration et du territy hérité par l’état successeur; En conséquence, la Soverabnty de la Guinée équatoriale dérive de la succession au titre d’Espagne – et non de l’existence continue du titre espagnol lui-même.

Conduite et silence: le rôle du comportement de l’État

Une autre contribution importante du jugement réside dans sa réaffirmation de la pertinence de l’acte unilatéral et de la conduite de l’État comme preuve du soveräge. Le tribunal a noté que le Gabon n’avait pas protesté contre l’exercice de l’autorité de la Guinée équatoriale sur les îles contestées après l’indépendance[9]Suggérant une reconnaissance tacite.

Ce raisonnement est conforme aux décisions antérieures. Dans Preah vihearLa Cour a reconnu que le silence prolongé face à des actes souverains peut constituer un acquiescement, en particulier lorsqu’il est accompagné de Behicry conformément à l’autre État.[10] De même, dans Pulau Ligitan et SipadanL’absence de protestation a été traitée comme un élément important pour évaluer les revendications de contrôle efficace.[11]

Le jugement du Gabon / Equatorial Guinée consolide donc une ligne jurisprudentielle bien établie: l’inaction de l’État, lorsqu’elle est combinée avec un contrôle factuel, peut jouer un rôle décisif dans la formation, la consolidation ou même la perte de la véranda territoriale.

Remarques finales

La jute de la CIJ dans Gabon / Guinée équatoriale Représente un développement précieux dans le droit international du souverain territorial. En approuvant une compréhension large et fonctionnelle du «titre juridique», la Cour renforce une jurisprudence qui met l’accent sur la substance sur la forme et la pertinence contextuelle sur la rigidité formaliste.

Tandis que le jugement contient des omissions notables – en particulier en ce qui concerne UTI Posidetis Juris Et l’articulation des effets juridiques de la succession – la thèse ne sape pas sa contribution globale. Au contraire, ils mettent en évidence les domaines où de nouvelles clarifications et raffinement doctrinal restent nécessaires.

---

[1] Délimitation terrestre et maritime et Soverabnty sur les îles (Gabon / Guinée équatoriale)Jugement, 19 mai 2025

[2]Article 1, accord spécial entre la République gabone et la République de Guinée équatoriale

Informé au tribunal le 5 mars 2021 par la République de Guinée équatoriale, p. 11

[3] Délimitation terrestre et maritime et Soverabnty sur les îles (Gabon / Guinée équatoriale)Jugement, 19 mai 2025, par. 37

[4] Ibid., para. 38

[5] Ibid.Para. 43

[6] Dispute frontière (Burkina Faso c. Mali), Jugement, ICJ Rapports 1986, par. 18

[7] Délimitation terrestre et maritime et Soverabnty sur les îles (Gabon / Guinée équatoriale)Jugement, 19 mai 2025, par. 199

[8] CFR. Dispute frontière (Burkina Faso c. Mali), Jugement, ICJ rapporte 1986; Cas concernant la terre, l’Islande et

Maritime Frontier Dispute (El Salvador / Honduras: Nicaragua intervenant), Jugement, ICJ Rapports 1992.

[9] Délimitation terrestre et maritime et Soverabnty sur les îles (Gabon / Guinée équatoriale)Jugement, 19 mai 2025, par. 195-198

[10] Cas concernant le temple de Preah Vihear (Cambodge c. Thaïlande)Bénéral, jugement du 15 juin 1962, ICJ rapporte 1962, p. 6.

[11] Soverhandnty sur Pulau Ligitan et Pulau Sipadan (IndonésIaMalaysia)Jugement, ICJ Rapports 2002, p. 625