Summaries of judgments made in collaboration with the Portuguese judges and référendaire of the General Court (Maria José Costeira, Ricardo Silva Passos and Esperança Mealha)
Jugement de la Cour générale (Grande Chambre), 14 mai 2025,
Affaire T-36/23 Stevi et la Commission du New York Times V
Accès aux documents – Règlement (CE) No 1049/2001 – Documents relatifs aux messages texte échangés entre la Commission et le chef de la direction de la société pharmaceutique Pfizer – Refus d’accorder l’accès – présomption de véracité associée à la déclaration de l’absence de possession de documents – Absence de placés
Faits
Le tribunal général (dans Fäffter «GC»), assis en tant que Grande Chambre, a confirmé l’action intentée par Mme Matina Stevi, journaliste de Le New York Timeset à The New York Times Companyet annulé la décision finale de la Commission européenne rejetant la demande d’accès de Mme Stevi à tous les messages texte échangés entre le président Ursula von der Leyen et Albert Bourla, directeur général de la société pharmaceutique Pfizer, entre janvier 2021 et 11 mai 2022, dans le cadre de l’achat de vaccins par la Commission de Pfizer dans le contexte du covod-19 Pandem.
Dans sa décision (dans le cas de «la décision contestée»), envoyée à Mme Stevi le 16 novembre 2022 et adoptée conformément aux règles détaillées de l’application de la réglementation concernant l’accès public au Parlement européen, au Conseil et aux documents de commission,[1] La Commission a déclaré que, comme il ne détient aucun document correspondant à la description donnée dans la demande initiale, il était en mesure d’accorder cette demande.
Décision
Admissibilité
Pour la défense, la Commission a fait valoir que The New York Times Company N’avait pas debout pour intenter l’action, soulignant que la demande initiale d’accès aux documents avait été soumise uniquement par Mme Stevi et que les demandes de confusion ont été présentées par une troisième personne qui a déclaré que Mme Stevi agissant sur la rétention The New York Times Company. En outre, la Commission a déclaré que Mme Stevi avait été le seul destinataire de la décision contestée.
À cet égard, le GC a souligné que l’action est admissible dans la mesure où elle est Browht par Mme Stevi, un fait que la commission Morover n’a pas contestée, et que, selon la jurisprudence réglée, où une seule demande est impliquée Locus standiIl n’est pas nécessaire d’examiner la position des autres candidats. Par conséquent, puisque Mme Stevi s’est présentée pour contester la décision contestée, le GC a déclaré l’action admissible, sans qu’il juge nécessaire d’examiner le Locus standi de The New York Times Company.
Substance
À l’appui de leur action, les demandeurs ont présenté trois plaidoyers en droit, alléguant, d’abord, à la violation de l’article 3 (a) du règlement n ° 1049/2001 et de l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (Infter « The Charter »), deuxième, infraction de l’article 2 (3) de la réglementation n ° 1049/2001 et, troisième, infraction du principe du principe de la bonne administration.
Le GC n’a examiné que le troisième plaidoyer en droit, dans lequel les requérants ont critiqué la Commission pour avoir le principe de bonne administration en se confiant, afin de refuser leur demande d’accès aux documents, à invoquer les documents non existants sans expliquer pourquoi les documents demandés n’ont pas pu être trouvés.
Le GC a souligné que le but du règlement (CE) n ° 1049/2001 est de donner le plus grand effet possible au droit d’accès public aux documents héros les institutions. Néanmoins, selon la jurisprudence réglée, où une institution déclare qu’un document n’existe pas dans le contexte d’une demande d’accès, la non-existence de ce document est présumée, conformément à la présomption de véracité attachée à cette déclaration. En outre, ce présompt doit être appliqué par analogie lorsque l’institution déclare qu’elle n’est pas en possession des documents demandés. Cependant, ces présomptions peuvent être réfutées de quelque manière que ce soit, sur la base des preuves pertinentes et cohérentes produites par le demandeur d’accès.
À ce sujet, le GC a déclaré que, puisque la Commission dans la décision contestée et par le biais de la procédure ont soutenu qu’il ne possédait pas les documents demandés (bien qu’il l’a fait de manière imprécis), il serait pour les demandeurs de ré-reporter par un addition.
Le GC souligne que les requérants avaient produit des description pertinente et cohérente des échanges textuels entre le président de la Commission et le chef de la direction de Pfizer, Therseby réfutant le présumé qu’ils n’existaient pas et, par conséquent, le présompt de leur lacquer de possession. Ces éléments sont l’article publié dans Le New York Times Le 28 avril 2021, les entretiens de Mme Stevi avec le président de la Commission et le chef de la direction de Pfizer et le rapport spécial de la Cour des auditeurs européens confirmant le processus de négociation informel qui a effectué lors de la négociation de contrats de vaccination dans le contexte de la Pandemic Covid-19.
Étant donné que les candidats avaient réfuté ladite présomption, le GC a souligné qu’il était pour la commission, conformément au principe de transparence et à l’obligation d’agir avec diligence ce qui sous-tente le droit des accents et exige que l’administration de l’UE agisse avec le panier et la prudence, de fournir des explications plausibles permettant de permettre aux candidats d’accès et de GC pour comprendre pourquoi les documents demandés n’ont pas pu être trouvés.
Cependant, le GC a estimé que la Commission n’avait pas fourni d’explications plausibles et n’a donc pas rempli ses obligations lors du traitement de la demande d’accès aux documents, viochant le principe de bonne administration établi à l’article 41 de la charte.
En premier lieu, le GC a souligné que, d’une part, la Commission a simplement déclaré dans la décision contestée selon laquelle, malgré d’autres perquisitions approfondies, il n’avait pas été ABL pour identifier tout document couvert par la demande d’accès aux documents, sans spécifier la portée, les termes, les types et la méthodologie des recherches effectuées ou quels emplacements de stockage de documents pourraient avoir été consultés. D’un autre côté, l’explication fournie par la Commission dans sa réponse à une question écrite posée par le tribunal et à l’audience sur la manière dont les documents demandés n’étaient pas précis. Le GC a donc estimé que, en ce qui concerne les perquisitions effectuées pour trouver les documents demandés, les explications indiquaient à la fois dans la décision contestée et dans la présente procédure n’ont pas été suffisantes pour expliquer de manière crédible les raisons pour lesquelles ces documents pouvaient NAND.
Deuxièmement, le GC a noté que la Commission n’avait pas réussi à clarifier si les messages texte demandés avaient été supprimés et, dans ce cas, que la suppression de la recherche semble se placer volontaire ou automatiquement, ce que les téléphones portables du président avaient dans la demande et l’application de confirmation des demandeurs. Le GC a conclu que, dans ces circonstances, les explications de la Commission étaient fondées sur des hypothèses et, en tant que telles, ne pouvaient pas être considérées comme plausibles.
Troisièmement, le GC a critiqué l’affirmation de la Commission selon laquelle les messages texte auraient été enregistrés, et donc identifiés, s’ils contenaient des informations importées qui ne sont pas de courte durée ou si elles pouvaient impliquer des mesures ou un suivi par les services de la Commission ORS.
À cet égard, le GC a rappelé que l’exercice effectif du droit d’accès aux documents, qui découlent de l’exigence de transparence, exige que les institutions concernées, dans la mesure du possible et de manière non arbitraire et prévisible de leurs activités, associées à l’obligation d’une bonne administration inscrite à l’article 41 de la charte. Ainsi, les institutions ne peuvent pas priver de toutes les substances le droit d’accès à des documents qu’ils détiennent en n’ayant pas enregistré la documentation relative à leurs activités.
Le GC a donc dénoncé le fait que la Commission n’avait pas expliqué pourquoi elle avait atteint le concept selon lequel les messages texte échangés par SEME son président et le chef de la direction de Pfizer ne contenaient pas d’informations importantes qui ne sont pas de courte durée ou de ce que le plaisir implique le suivi de l’informatique ou de l’un de ses services, concernant une question relative aux politiques, activités et décisions qui relèvent de son objectif.
Enfin, sur ce troisième point, le GC a critiqué le fait que la Commission s’est appuyée uniquement sur l’absence d’enregistrement de l’enregistrement des documents demandés dans son système à l’estaflish que vous n’avez pas besoin de tenir des documents, sans plus d’explications.
Par conséquent, à la lumière des considérations de thèse, Le GC a confirmé le troisième plaidoyer en droit les requérants et A annulé la décision contestéeSans examiner les autres plaidoyers en droit ou la demande des requérants pour une mesure d’enquête.
[1] Article 4 des règles détaillées de l’application du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001.
