Le pouvoir d’un arbitre de s’appuyer sur une loi qui n’a pas été invoquée par les parties a fait l’objet de nombreuses discussions dans la littérature. Des preuves anecdotiques suggèrent que les juridictions de droit civil ont généralement tendance à adopter une approche plus libérale pour reconnaître une telle autorité dans l’arbitrage international, tandis que les juridictions de common law, d’autre part, ont tendance à adopter une approche plus restrictive. Cette autorité découle du principe curie iura novit qui signifie « le tribunal connaît la loi ». Elle implique le pouvoir de l’adjudicateur de trancher des questions en s’appuyant sur une loi qui n’a pas été invoquée par les parties.
L’importance des approches divergentes est mise en évidence dans le risque d’annulation de la sentence qui en résulte en raison d’un déni de procédure régulière. Comme le dit Justin Lewsi un tribunal »s’en va sur une ‘ébat’ de son propre chef, le tribunal risque de sortir de son mandat et la sentence d’être contestée.
Ce billet de blog passe en revue et compare l’application de curie iura novit dans la pratique de l’arbitrage dans les juridictions de common law et de droit civil, ainsi que dans l’arbitrage investisseur-État, pour déterminer les similitudes et les différences dans son application, postuler l’application de curie iura novit en tant que principe du droit de l’arbitrage international transnational, et suggérer des recommandations de bonnes pratiques pour l’exercice du pouvoir conféré au tribunal en vertu de ce principe.
Application de la curia Iura Novit dans les juridictions de common law
Bien que curie iura novit est synonyme de juridictions de droit civil, la littérature existante suggère sa reconnaissance et son application dans les juridictions de common law. La loi anglaise sur l’arbitrage 1996 accorde aux tribunaux un large pouvoir discrétionnaire sur les questions de procédure, y compris décider dans quelle mesure le tribunal devrait prendre l’initiative de vérifier les faits et le droit (article 34). Les tribunaux anglais, sur cette prémisse, ont confirmé les sentences rendues sur des lois qui n’avaient pas été invoquées, tant qu’elles n’étaient pas contraires à la loi, et le tribunal n’a pas consciemment ignoré la loi invoquée par les parties.. De même, les tribunaux de Hong Kong ont généralement confirmé le principe et n’annuleront ou ne refuseront d’exécuter les sentences que lorsque ce pouvoir est exercé aux dépens des droits des parties à une procédure régulière..
Le conseil privé dans Gol Linhas Aereas SA c. Matlin Patterson Global Opportunities Partners (Cayman) II LP et autres a récemment confirmé une décision de la Cour d’appel des Caïmans autorisant l’exécution d’une sentence de la CCI résultant d’un arbitrage siégeant au Brésil en vertu de la Convention de New York, nonobstant le fait que le Tribunal s’était appuyé sur une loi qui n’avait pas été invoquée par les parties. La cour a jugé qu’elle n’était pas convaincue que le fait que le tribunal n’ait pas invité l’intimé à commenter la théorie invoquée par le tribunal constituait un déni d’équité procédurale suffisamment grave pour justifier un refus d’exécuter la sentence.
Application de la curia Iura Novit dans les juridictions de droit civil
En Allemagne, la loi accorde aux tribunaux un large pouvoir discrétionnaire pour mener les procédures qu’ils jugent appropriées tout en exigeant que les parties soient entendues (Constitution allemande, article 103; Code de procédure civile allemand, article 1042). Les tribunaux, lorsqu’ils déterminent les procédures postérieures à la sentence, respectent le principe de curie iura novit. Dans les récentes procédures d’exécution d’une sentence nationale allemande, le tribunal régional supérieur de Francfort a déclaré que la sentence était exécutoire nonobstant le fait que le tribunal s’était fondé sur un argument non soulevé par les parties pour parvenir à sa décision. La cour a estimé que le tribunal n’était pas lié par la compréhension de la loi par les parties.
En revanche, la cour d’appel française de Engel Austria GmbH contre Don Trade a annulé une sentence au motif que le tribunal avait appliqué des principes de droit autrichien qui n’avaient pas été soulevés ou débattus par les parties. Si les juridictions françaises reconnaissent l’application de curie iura novit dans l’arbitrage international, le principe de la régularité de la principe du contradictoirece qui implique que les parties ont le droit de commenter, de contredire et de s’opposer aux plaintes portées contre elles, a influencé la décision du tribunal.
En Suède, la cour d’appel de Svea à City Sakerhet AB contre SafeTeam i Sverige AB sa jurisprudence de longue date sur le droit suédois de l’arbitrage selon laquelle le droit des parties d’être entendues se rapporte principalement aux faits et non à la loi. Le tribunal a confirmé que, conformément au principe de curie iura novit, un arbitre a généralement le pouvoir et la discrétion d’appliquer la règle de droit qu’il juge applicable si la décision est fondée sur les faits ultimes invoqués par les parties. La seule exception existe lorsque l’application de la loi par l’arbitre surprend les parties, c’est-à-dire lorsque les parties ne pouvaient raisonnablement s’attendre à une telle application de la loi.
En Suisse, le Tribunal fédéral suisse a confirmé dans une longue série de décisions qu’un tribunal arbitral est soumis à curie iura novit. Les tribunaux suisses ont également jugé qu’un tribunal n’a pas à se limiter aux arguments avancés par les parties.
Application de la curia Iura Novit dans l’arbitrage entre investisseurs et États
Dans RSM Production Corporation c. Grenade, le tribunal s’est appuyé sur curie iura novit comme justification légale pour rouvrir une procédure arbitrale sur la base de preuves nouvellement découvertes. Le tribunal était composé d’arbitres de juridictions de droit civil et de common law. Certains tribunaux investisseur-État ont accepté d’agir sur la base de curie iura novit alors qu’un tel exercice du pouvoir ne serait justifié que par la théorie de la fonction judiciaire. Dans Caratube International Oil Company LLP c. République du Kazakhstanpar exemple, le comité d’annulation a noté que le tribunal pouvait agir au-delà des conclusions, implicitement sur la base de curie iura novit.
D’autres tribunaux investisseur-État ont été disposés à agir uniquement lorsqu’une théorie de la connaissance judiciaire pouvait justifier son exercice. Dans Metal Tech Ltd. c. La République d’Ouzbékistan, par exemple, le tribunal s’est appuyé sur le commentaire de recherche appliquée ouzbek du code pénal ouzbek publié par le ministère ouzbek des affaires intérieures. Dans la mesure où l’arbitrage investisseur-État est régi par le droit interne, il est important de faire référence au lex arbitri sur la portée de curie iura novit. Dans Bogdanov c. République de Moldoval’arbitre unique issu du droit civil a statué sur la base de la lex arbitri et a jugé qu’en vertu du droit suédois, qui était applicable à la procédure, il est établi que le principe de curie iura novit s’applique, par conséquent, un tribunal appliquant la loi n’est pas lié par les conclusions des parties et peut, d’office, appliquer des sources juridiques ou des qualifications juridiques qui n’ont pas été invoquées par les parties.
Recommandations pratiques pour l’application de la curia Iuria Novit dans la pratique de l’arbitrage
Le recours du tribunal à une loi non invoquée est plus probable dans les cas où le tribunal est composé d’experts en la matière. Dans ce cas, on peut faire valoir que la loi invoquée par le tribunal, bien que non invoquée par les parties, peut conduire à un résultat plus équitable ou qui met l’accent sur l’autonomie des parties en ce qui concerne le choix d’un arbitre. Le choix par les parties d’arbitres experts en la matière peut, en raison de la connaissance du droit de l’arbitre, entraîner le recours à des lois non invoquées par les parties. Cela doit cependant être fait avec prudence afin de minimiser le risque que la sentence soit contestée et/ou annulée.
Pour limiter ce risque, il est recommandé que les tribunaux, en cherchant à s’appuyer sur une loi non invoquée par les parties, demandent aux parties de s’adresser au tribunal sur la loi avant de l’invoquer dans la sentence. En plus de garantir le respect des principes de justice naturelle, cela fournit aux arbitres les points de vue des parties sur les questions et conduirait en fin de compte à des décisions plus justes.
Conclusion
Cet examen non exhaustif de la pratique à travers la division de la common law et du droit civil et des arbitrages investisseur-État montre une convergence croissante dans la pratique de l’arbitrage international pour reconnaître et appliquer curie iura novit dans l’arbitrage international. S’il est crucial que les tribunaux prennent connaissance des limites et des stipulations spécifiques de la lex arbitri lorsque l’arbitrage se déroule en vertu du droit interne (par exemple, l’exigence de prouver le droit étranger), cette convergence, à notre avis, est un signal possible à l’acceptation de curie iura novit dans l’arbitrage international, et par extension, la pratique des tribunaux de s’appuyer sur des lois autres que celles invoquées par les parties. Toutefois, cela doit être limité par les principes de justice naturelle, la nécessité de s’assurer que la justice n’est pas simplement rendue, mais qu’elle est perçue comme telle, et l’obligation du tribunal de rendre une décision exécutoire.
Ibukunoluwa Owa est l’associé entrant de Hanefeld.
