Il n’y a pas si longtemps, l’idée de lier la protection des réfugiés aux impacts du changement climatique semblait non seulement embryonnaire, mais futuriste. Pourtant, au cours de la dernière décennie, une jurisprudence et des orientations importantes se sont développées qui montrent clairement comment, dans le bon scénario factuel, des personnes pourraient effectivement devenir des réfugiés dans le contexte du changement climatique et des catastrophes.
Alors que de plus en plus de décideurs et de praticiens du droit sont confrontés à des demandes de protection impliquant les impacts des catastrophes et du changement climatique – et alors que les gouvernements du monde se réunissent ce mois-ci à la COP29 – il est important qu’ils soient armés d’une analyse claire, précise et comparative indiquant clairement quand et comment les principes de protection dérivés du droit des réfugiés et du droit des droits de l’homme pourraient s’appliquer.
Il n’est pas nécessaire de réinventer la roue, de créer de nouveaux principes ou de compliquer les choses à l’excès. La meilleure option consiste à appliquer les principes de protection internationale existants aux faits disponibles, en appréciant la manière dont les impacts du changement climatique et des catastrophes interagissent avec le contexte social et politique plus large et se recoupent avec d’autres facteurs de déplacement. Ceci est illustré par le travail effectué par des juges et d’autres décideurs à travers le monde – y compris dans la jurisprudence de la Nouvelle-Zélande et de l’Italie, examinée ci-dessous – qui ont en effet constaté que, dans certains cas, le changement climatique et les catastrophes peuvent contribuer à façonner un crainte fondée de persécution ou d’autres préjudices graves.
Le changement climatique ne provoque pas à lui seul des déplacements, mais il amplifie les risques – à la fois le risque de catastrophes plus fréquentes et plus graves et le risque de déplacement. Son interaction avec d’autres facteurs sociaux, économiques, culturels et politiques de déplacement signifie qu’elle peut aggraver une situation déjà précaire – par exemple en exacerbant la discrimination ou les vulnérabilités sociales existantes. C’est pourquoi les décideurs doivent évaluer le risque de préjudice de manière cumulative, par rapport aux conditions générales du pays et à la manière dont ils affectent le demandeur en particulier en fonction de sa situation, de ses caractéristiques et de ses capacités individuelles.
Une série de cas en Nouvelle-Zélande a apporté des éclaircissements indispensables. De nombreuses personnes ont été amenées par des habitants des îles du Pacifique, affirmant que les conséquences futures et à plus long terme du changement climatique – ainsi que ses impacts plus immédiats – mettaient leur vie en danger. Bien qu’aucune affaire n’ait encore abouti sur la base des faits disponibles, les cours et tribunaux ont accepté en principe que les personnes fuyant les impacts du changement climatique et des catastrophes puissent bénéficier du statut de réfugié ou d’une protection complémentaire (c’est-à-dire une protection en vertu du droit des droits de l’homme). C’est ce qu’a affirmé le Comité des droits de l’homme de l’ONU dans la célèbre affaire de Teitiota contre Nouvelle-Zélande.
L’Italie développe également un corpus de jurisprudence qui fournit des informations importantes sur la manière dont les personnes touchées par le changement climatique et les catastrophes pourraient être reconnues comme des réfugiés ou comme bénéficiaires d’une protection complémentaire/subsidiaire. Même si bon nombre de ses cas ont examiné les effets de passé catastrophes, certains examinent également leurs impacts actuels et futurs. C’est important : même si une catastrophe immédiate est passée, ses impacts peuvent se faire sentir pendant une longue période et compromettre la jouissance des droits de l’homme.
Un bon exemple est une affaire récente entendue par le Tribunal de Milan. Il s’agissait d’un homme du Bangladesh qui avait déjà été déplacé à plusieurs reprises en raison d’inondations et qui risquait à l’avenir d’être déplacé en raison des inondations. Il a fait valoir que cela constituait une menace pour ses droits à la vie, à l’intégrité physique et à la santé (entre autres), équivalant cumulativement à un traitement inhumain ou dégradant. Les juges ont accepté, soulignant que l’incapacité du gouvernement bangladais à se prémunir contre ces risques connus était un facteur contributif. Ici, le Tribunal a examiné non seulement les impacts négatifs des catastrophes passées sur les droits de l’homme, mais également l’incapacité actuelle de l’État à éviter les dommages générés par de futures catastrophes (voir Tribunale di Milano, décret du 13 mars 2024 con RG n. 8753/2020). .
Dans deux autres affaires, le Tribunal de Florence a estimé que les demandeurs risquaient d’être à nouveau victimes de trafic, en partie à cause de leur vulnérabilité liée aux inondations et des conflits fonciers associés. Dans la première affaire, concernant un homme originaire du Bangladesh, les juges ont expliqué que son extrême vulnérabilité due à la traite était inextricable de son exposition à des inondations récurrentes et de l’incapacité du gouvernement à atténuer le risque ou à apporter réparation au préjudice subi. Dans la deuxième affaire, concernant un Pakistanais, les juges ont estimé que les inondations avaient détruit ses moyens de subsistance et exacerbé les conflits familiaux concernant la terre (ce qui revêt une importance croissante là où le changement climatique est susceptible d’exacerber la rareté des ressources). Sa « vulnérabilité climatique » l’a exposé, plus que d’autres groupes au Pakistan, au trafic et à l’exploitation par le travail (voir Tribunale di Firenze, Sezione specializzata Immigrazione e Protezione Internazionale, décret du 10 mai 2023).
Les décideurs néo-zélandais ont également évalué les facteurs qui exposent une personne particulière à un risque dans le contexte plus large du changement climatique et des catastrophes, trouvant dans certains cas un besoin de protection. Par exemple, dans une affaire concernant un couple âgé d’Érythrée, le tribunal de l’immigration et de la protection de Nouvelle-Zélande a déclaré que s’ils étaient renvoyés, ils seraient confrontés à « des conditions de pauvreté abjecte, de sous-développement et de probables déplacements », « encore aggravées par le changement climatique » qui « de manière disproportionnée ». affecter[s] les personnes et les systèmes les plus vulnérables ». En tant que personnes âgées, elles étaient confrontées à un « risque accru de mourir des suites de catastrophes liées au climat », et il y avait « une réelle chance que leurs droits à ne pas subir de traitements cruels, inhumains ou dégradants, énoncés à l’article 7 du PIDCP, soient violés, donnant lieu à à un préjudice grave au sens d’être persécuté ». A ce titre, ils bénéficient d’une protection complémentaire.
Dans AV (Tuvalu)le Tribunal de l’Immigration et de la Protection de Nouvelle-Zélande a reconnu qu’un homme sourd et muet de Tuvalu était « intrinsèquement… plus vulnérable aux risques naturels » parce que « étant malentendant, il ne serait pas en mesure d’entendre les alertes précoces d’événements imminents qui pourraient être diffusées par radio et devraient s’appuyer sur la communication et la langue des signes ». Bien qu’il n’ait pas obtenu le statut de réfugié ni de protection complémentaire, il a été autorisé à rester en Nouvelle-Zélande pour des raisons humanitaires.
Heureusement, ces affaires nous éloignent bien des jugements plus anciens qui considéraient les catastrophes comme des événements purement « naturels » et donc incapables de donner lieu à une demande de protection réussie. Surtout, ils démontrent comment les lois existantes sur les réfugiés et les droits de l’homme peuvent déjà assurer une protection dans le contexte du changement climatique et des catastrophes, et pourquoi nous n’avons pas besoin d’attendre la création d’un nouveau traité ou protocole à la Convention relative aux réfugiés (ce qui semble hautement improbable). dans le contexte politique actuel).
Il est donc essentiel que les avocats, les responsables gouvernementaux et les juges comprennent clairement quand, comment et pourquoi les principes de protection internationale s’appliquent dans le contexte du changement climatique et des catastrophes. Cela signifie comprendre, premièrement, comment les impacts du changement climatique et des catastrophes interagissent avec d’autres facteurs de mouvement pour créer ou exacerber les risques et la vulnérabilité, et deuxièmement, comment leurs impacts peuvent être ressentis différemment par différentes personnes, en fonction de leurs caractéristiques et circonstances individuelles.
En conséquence, le Centre Kaldor pour le droit international des réfugiés de l’UNSW Sydney en Australie – en collaboration avec le Centre for Gender & Refugee Studies (CGRS) de l’UC Law San Francisco aux États-Unis et de l’Essex Law School and Human Rights Centre au Royaume-Uni, et avec le soutien du HCR – publiera bientôt une boîte à outils pratique pour fournir de telles orientations. La boîte à outils ne cherche pas à étendre la portée de la protection internationale en vertu du droit des réfugiés ou du droit des droits de l’homme, mais explique plutôt comment le changement climatique et les catastrophes peuvent contribuer à établir la base factuelle de la protection internationale en vertu du droit des réfugiés. existant cadres juridiques. Cela aidera les décideurs et les avocats à comprendre quand, pourquoi et comment les personnes fuyant les impacts du changement climatique et des catastrophes pourraient déjà être protégées par la loi.
La boîte à outils contient une analyse détaillée des principes pertinents du droit international des réfugiés, du droit international des droits de l’homme et de leurs équivalents régionaux en Afrique, dans les Amériques et en Europe. Il commence par une série de considérations clés pour guider l’évaluation des demandes de protection internationale dans lesquelles les impacts du changement climatique et/ou des catastrophes sont pertinents par rapport au préjudice craint par le demandeur, avant de s’engager dans une analyse détaillée de la manière dont les législations internationales et régionales spécifiques des cadres peuvent s’appliquer à de telles réclamations. Il s’appuie également sur des cas tels que les exemples italien et néo-zélandais ci-dessus pour montrer comment les décideurs appliquent déjà le droit international et régional dans ce contexte.
En particulier, la boîte à outils note qu’une évaluation cumulative du risque de préjudice est importante dans la mesure où le changement climatique et les catastrophes peuvent avoir un impact sur un large éventail de droits humains, notamment les droits à la vie, à l’eau et à l’assainissement, à la sécurité alimentaire, au logement et à la santé. Cette évaluation cumulative doit également prendre en compte la situation, les caractéristiques et les capacités plus larges de chaque candidat. En d’autres termes, comment le « paysage de dangers » global interagit-il avec les facteurs politiques, sociaux et économiques pour l’individu concerné ? De plus, rien n’exige que le préjudice soit imminent ; Le délai pertinent à considérer est plutôt le risque de préjudice dans un avenir raisonnablement prévisible.
Nous espérons que cette boîte à outils contribuera à démystifier les demandes de protection internationale liées au changement climatique et aux catastrophes, et fournira une feuille de route pratique et orientée vers les tâches à accomplir pour les décideurs et les praticiens du droit engagés dans de telles demandes.
