Alors que l’ondulation de Club Climate Native continue de se propager dans le monde académique, avec des discussions sur les implications potentielles pour la future jurisprudence de l’ECTR, le 30 janvier 2025, le tribunal a traité un autre jugement historique dans le domaine de la littérature environnementale. Le cas de Cannavacciuolo et d’autres c. Italie a abordé le phénomène de pollution systématique et à grande échelle causé par la mauvaise gestion des déchets dangereux dans certaines parties de la région de la Campanie dans le sud de l’Italie. Le jugement est révolutionnaire pour trouver une violation du droit à la vie (article 2 de la CECH) pour la première fois en relation avec la pollution de l’environnement (d’autres aspects de l’affaire ont été discutés sur le blog ici).

En outre, il s’agissait du premier juge majeur lié à l’environnement depuis l’adoption de la Climat Judgy en avril dernier, qui a permis au tribunal de clarifier si son approche innovante de la Locus standi Pourrait être appliqué aux cas environnementaux non liés au changement climatique. Cependant, le jugement a confirmé que la recherche d’approche peut ne pas s’étendre à d’autres cas environnementaux, même il concerne une pollution généralisée et à grande échelle qui est intrinsèquement liée à la triple crise planétaire du changement climatique, de la pollution et de la biodiversité. Cette contribution critique reflète la position du tribunal sur Locus standi Dans le Cannavacciuolo Jugement et ses implications pour l’avenir des litiges environnementaux devant l’Ectr.

Contexte de l’affaire et jugement

L’affaire – précédemment appelée Di Caprio et autres c. Italie a renvoyé autour du phénomène de la soi-disant «Terra Dei Fuochi» («Land of Fires») sur le territoire entre la province de Naples et la zone sud-ouest de la province de Caserta. La pollution provient du déversement illégal, de l’enterrement et / ou de l’abandon incontrôlé de déchets dangereux, spéciaux et urbains, souvent effectués par des groupes d’organes criminels dans une zone avec une population de près de 2 900 000 habitants. Les études scientifiques ont identifié un lien causal entre l’augmentation et le taux élevé de mortalité par cancer – en particulier dans les cancers du poumon, de la pleura, du larynx, de la vessie, du foie et du cerveau – et la pollution résultant d’une gestion inappropriée des déchets et de l’existence de décharges illégales de déchets illégaux [para. 18]. La pollution toxique à long terme a ainsi provoqué de nombreuses procédures au niveau national et de l’UE, notamment la Commission c. Italie (C-297/08), établissant l’échec de l’État à adopter les mesures nécessaires pour assurer la collecte des déchets sans mettre en danger la santé humaine et nuire à l’environnement et à la Commission c. Italie (C-653/13). [paras. 167–173].

L’application du Cannavacciuolo L’affaire a été portée par des individus et cinq associations (organisations non gouvernementales, ONG) alléguant la violation de leur droit à la vie (article 2) et le respect de la vie privée et familiale (article 8) résultant de la pollution à grande échelle dans la région. Le tribunal a soigneusement examiné le statut de victime de tous les requérants [listed in Annex I]. Il n’a déclaré que les réclamations des demandeurs individuels admissibles, en supprimant les allégations des ONG et d’autres personnes qui ne résidaient pas dans les municipalités identifiées dans le décret interministériel ou qui n’ont pas été conformes à la limite de temps de six mois [paras. 222, 249, and 296].

En ce qui concerne les avantages de la plainte, le tribunal a d’abord évalué la violation présumée du droit à la vie. Il a conclu que la recherche de déversement illégal et non réglementé de déchets dangereux dans le cas présent pourrait être considéré comme des activités dangereuses qui présentent un risque pour la vie humaine. En outre, le tribunal a noté que la gravité du préjudice potentiel à la santé humaine affectant les éléments environnementaux, tels que le sol, l’eau et l’air, n’est pas contesté parmi les parties [para. 385]. La reconnaissance de la pollution des déchets toxiques comme une activité dangereuse représente un développement innovant dans la jurisprudence de la Cour. Pour la première fois, l’ECTR a considéré la pollution de la recherche pour atteindre le seuil du droit à la vie, ce qui nécessite un risque «réel et imminent» pour la vie humaine. Auparavant, le tribunal avait principalement abordé les risques environnementaux sous le droit à la vie privée et familiale, soulignant leur impact sur le bien-être plutôt que sur leur menace directe pour la vie, comme le montre Di Sarno et autres c. Italie. En outre, le tribunal a adopté une approche systémique de la protection de l’environnement et des droits de l’homme et consulte un développement récent dans la jurisprudence des autres jurisprudences, notamment le comité des droits de l’homme (Portillo Cáceres c. Paraguay, discuté ici) et l’inter-conscience des droits de l’homme (opinion consultative OC-17/23 et La Oroya Population c. Péru, ici et ici). Les développements de thèse confirment l’importance croissante de l’établissement de l’obligation de protéger à la lumière des principes de prévention et de précaution [paras. 179–185].

Après avoir trouvé une violation de l’article 2, le tribunal ne jugeait pas nécessaire d’examiner la plainte en vertu de l’article 8. Par conséquent, le jugement renforce indéniablement les argents du juge serghides sur l’émergence d’un sous-droit à un environnement de santé, de russe et de durabilité prononcé d’abord dans l’opinion concordante dans le développement de Pavlov et d’autres Il est le seul cadre régional des droits de l’homme qui ne recogue pas explicitement les droits environnementaux. Ainsi, le jugement peut donner un autre élan pour adopter un protocole supplémentaire à long terme sur le droit à un environnement sain, car il met en évidence des questions environnementales persistantes et généralisées à travers le continent européen qui continuent de voler et de droits de l’homme.

La gravité et la nature systématique de la pollution dans la zone «Terra Dei Fuochi» ont incité le tribunal à adopter une procédure de jugement pilote et à exhorter l’État à mettre en œuvre une stratégie complète de mesures pour décontamines la zone, ainsi que l’établissement de mécanisme et de plate-forme d’information dans le délai de 2 ans. L’application de la procédure de jugement pilote dans la présente affaire constitue un développement révolutionnaire dans la jurisprudence de la Cour, car c’est la première fois que l’ECTR est utilisé cette approche pour résoudre un problème structurel de protection de l’environnement.

Bravant en substance, debout sur la procédure

Bien que le jugement représente déjà une étape importante dans la jurisprudence environnementale d’Ectral pour les raisons brièvement discutées ci-dessus, il reflète sans doute un pas en arrière ou au moins un point mort en termes de position, en particulier à la lumière de Climat. À savoir, l’un des aspects les plus innovants de ce dernier jugement a certainement été la position flexible de la Cour sur la position des associations dans le contexte du changement climatique. Le tribunal a accordé à l’ONG de la requérante représentant ses membres (individus) qui, à leur tour, n’ont pas répondu aux critères de statut de victime de l’article 34 ECH. En conséquence, le tribunal a conclu une violation du droit à la vie privée et familiale (article 8) et du droit à un procès équitable (article 6).

Cette conclusion a introduit une approche totalement nouvelle de la position des ONG dans la jurisprudence environnementale de la CDE et a par conséquent soulevé de nombreuses questions quant à l’interdiction du popularisé par Actio et ce qui est soumis à de fortes critiques, remarquablement par le juge Eicke dans l’opinion partiellement concurrente, en partie dissuassant en partie la jugement. Néanmoins, le tribunal a ensuite justifié la position de l’ONG du demandeur par «des considérations spécifiques concernant le changement climatique» [KlimaSeniorinnen, para. 498]. Cependant, au moment de l’adoption du jugement, cette conclusion a nécessairement augmenté la question de savoir quelle approche de recherche aurait un impact sur le développement futur de la jurisprudence de la Cour concernant la dégradation de l’environnement généralisée, la recherche comme la pollution et la perte de biodiversité.

Notre question quel est le soner que prévu dans le récent Cannavacciuolo Jugement: le Locus standi critères énoncés dans Climat Ne peut pas s’appliquer à d’autres réclamations environnementales non liées au climat, à rechercher comme le phénomène «Terra Dei Fuochi». Le tribunal a souligné que son approche de se tenir debout Climat Avait été exceptionnel et justifié par «la caractéristique spécifique du changement climatique comme une préoccupation commune de l’humanité et la nécessité de promouvoir le partage de la charge intergénérationnelle dans ce contexte» [KlimaSeniorinnen, paras. 498–499 cited in Cannavacciuolo, paras. 220–222]. Cela peut impliquer que le tribunal vise à distinguer le changement climatique et d’autres formes de préjudice environnemental, ce qui facilite le Locus standi Critères pour le premier tout en confirmant son approche stricte pour la seconde [as argued in the concurring opinion of Judge Krenc, para. 4 and in the partly concurring, partly dissenting opinion of Judge Serghides, para. 2]. Cependant, le tribunal ne connaissait pas la différence substantielle entre le changement climatique et la pollution de l’environnement à grande échelle qui justifie son candége qui justifie son approche divergente dans les deux jugements. Le seuil élevé pour les candidats individuels dans lesquels le tribunal a confirmé Cannavacciuolo Est bien illustré dans Cordella et autres c. Italie, où le tribunal a exclu 19 des 180 candidats de la portée des victimes, car ils ne vivaient pas dans les villes classées comme étant à risque environnemental élevé. En revanche, le tribunal a consulté la proximité des maisons des demandeurs aux sources de pollution un des facteurs à considérer et à accorder à tous les candidats à l’abandon Pavlov Cas. Par conséquent, même à la lumière des affaires environnementales précédentes de la Cour, l’approche de la Cour semble relativement stricte et sans doute incohérente.

Cependant, le changement climatique n’est pas la seule chose à laquelle la planète est confrontée en ce moment; C’est un élément de la crise planétaire triple, ainsi que la perte de pollution et de la biodiversité, qui a été abordée dans la déclaration de Reykjavík (2023). Ainsi, comme les opinions concurrentes du juge Krenc et du juge Serghides ont souligné la pollution systématique, systématique, de longue date, généralisée et à grande échelle, la recherche dans la zone «Terra Dei Fuochi», pourrait donc être considérée comme faisant partie de la crise mondiale. Le jugement soulève donc plusieurs questions: quelle «caractéristique spécifique» du changement climatique justifie la distinguer des autres crises environnementales, ce qui affecte des millions de personnes? En outre, pourquoi les critères de position debout apparemment plus indulgents dans les cas de changement climatique, où les individus ne respectent pas le seuil de statut de victime, contrairement aux cas de pollution environnementale à grande échelle avec des victimes clairement identifiables?

À la lumière de ce qui précède, on pourrait conclure que le Cannavacciuolo Le jugement représente une étape importante dans l’élaboration de la jurisprudence environnementale de la CDE, principalement pour trouver la violation du droit à la vie et appliquer la procédure de jugement, à la fois pour la première fois. Cependant, il peut ainsi susciter d’autres débats en contraste avec l’approche de la Cour aux autres crises planétaires, recherchez le changement climatique.