Surfer sur les vagues de la Singapore Convention Week et la IP Week à Singapourle Chartered Institute of Arbitrators (« CIArb ») et l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour (« IPOS ») ont co-organisé une conférence sur la propriété intellectuelle (« PI ») et la résolution des litiges technologiques le 29 août 2024. L’événement a réuni des conférenciers et panélistes du système judiciaire singapourien et anglais, représentants institutionnels, praticiens du droit, utilisateurs, experts et arbitres. Ensemble, ils ont engagé une discussion à multiples facettes sur les principales tendances en matière de litiges en matière de propriété intellectuelle et de technologie. Ils ont partagé leurs points de vue sur les défis et les opportunités liés au règlement, à la médiation et à l’arbitrage de ces différends alors que la technologie se développe à une vitesse vertigineuse.

Discours d’ouverture du juge Aedit Abdullah et du Lord Justice Colin Birss

Coup d’envoi de la conférence, le juge Abdullah (Juge de la Haute Cour de Singapour et juge en charge de la transformation et de l’innovation) et Lord Justice Birss (Juge de la Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles et chef adjoint de la justice civile) ont partagé leurs points de vue sur la technologie et la résolution des litiges.

Le juge Abdullah a décrit une approche « impartiale et objective » de l’utilisation de l’intelligence artificielle (« IA ») et décrit comment le système judiciaire de Singapour a exploré l’utilisation de l’IA pour améliorer l’accès à la justice. Il a souligné comment l’IA pourrait aider le pouvoir judiciaire à synthétiser et organiser les informations, en particulier dans les cas où les justiciables ne sont pas représentés, permettant ainsi une résolution plus efficace des litiges.

Dans le même ordre d’idées, le Lord Justice Birss a souligné l’engagement du système judiciaire anglais à utiliser la technologie pour améliorer l’administration de la justice. Il a également parlé du soutien du pouvoir judiciaire aux modes alternatifs de résolution des conflits (« ADR »), faisant référence Churchill contre Merthyr Tydfil CBCune récente décision d’un tribunal anglais qui a confirmé le pouvoir des tribunaux d’ordonner aux parties de s’engager dans un MARC, et les modifications proposées aux règles de procédure civile anglaises d’inclure le recours à l’ADR dans le cadre de l’objectif primordial des règles.

Panel I : L’avènement de l’arbitrage en matière de propriété intellectuelle

Le premier panel était modéré par Yi-Jun Kang (Associé principal, Morrison et Foerster) et les panélistes vedettes Jean Ho (Professeur agrégé de droit, Université nationale de Singapour), Michael Hwang SC (Arbitre indépendant), Stanley Lai SC (associé, Allen & Gledhill ; président, IPOS) et Kevin Nash (Registraire, Singapore International Arbitration Centre (« SIAC »)). Ils ont réfléchi à l’essor de l’arbitrage en matière de propriété intellectuelle ces dernières années et à l’avenir du paysage de la propriété intellectuelle à Singapour et au-delà.

Le Dr Lai a présenté la Stratégie de propriété intellectuelle de Singapour 2030 (SIPS 2030)soulignant son engagement à accroître le règlement des litiges internationaux en matière de propriété intellectuelle à Singapour. M. Nash a souligné les avantages de l’arbitrage en matière de propriété intellectuelle, tels que la possibilité de sélectionner des arbitres spécialisés et la relative facilité d’exécution des sentences arbitrales en vertu de la Convention de New York. Il a également observé que les règles SIAC prévoir des mécanismes procéduraux tels que la détermination préliminaire, le rejet anticipé et l’arbitrage d’urgence, qui pourraient faciliter la résolution rapide des litiges en matière de propriété intellectuelle.

Le professeur Ho a fait écho au commentaire de M. Nash, mais a ajouté qu’en raison de la nature spécifique des droits de propriété intellectuelle et de la complexité de l’arbitrabilité des questions de propriété intellectuelle, l’exécution des sentences arbitrales en matière de propriété intellectuelle n’est peut-être pas aussi simple que ce que les parties pourraient espérer. À cet égard, le Dr Hwang a fourni Anupam Mittal contre Westbridge Ventures II Investment Holdingsune affaire précédemment couverte sur le blog, à titre d’exemple pour illustrer les défis d’application auxquels les parties peuvent être confrontées. Le professeur Ho a toutefois noté que Singapour, en tant que siège d’arbitrage, confirme explicitement le caractère arbitrable des litiges en matière de propriété intellectuelle, grâce à l’article 26B de la loi sur l’arbitrage international de Singapour..

Panel II : Les défis liés à la valorisation de la propriété intellectuelle

Les intervenants du deuxième panel étaient le modérateur Michael Peer. (Directeur général, AlixPartners) et les panélistes Jonathan Ellis (Associé, HKA), Richard Goh (Spécialiste de la fiscalité de groupe, Inland Revenue Authority de Singapour), Srividya Gopal (directrice générale, Kroll) et Kathleen Paisley (Associé, AMBOS Avocats). Ils ont discuté des défis liés à l’évaluation de la propriété intellectuelle, c’est-à-dire du processus d’attribution de valeurs monétaires aux actifs de propriété intellectuelle. Le panel a identifié trois défis principaux :

1. Il n’existe pas de méthode universellement acceptée pour évaluer la propriété intellectuelle, et les lignes directrices internationales en matière d’évaluation, qui reposent sur des principes, fournissent des orientations limitées.
2. Il y a un manque d’informations sur le marché. Les tribunaux et les experts sont souvent chargés de déterminer la juste valeur marchande ou la valeur marchande des PI, mais de nombreuses PI ont un historique de marché limité ou des perspectives de commercialisation incertaines.
3. Dans la mesure où les informations sur le marché sont disponibles, elles couvrent souvent un ensemble de PI plutôt que des PI individuelles. Démêler la valeur d’une seule adresse IP du reste ajoute un autre niveau de difficulté.

À la lumière des défis ci-dessus, Mme Paisley a exhorté les praticiens à trianguler les évaluations produites par différentes méthodes. Mme Paisley a souligné qu’en tant qu’arbitre, elle a toujours trouvé plus confortable d’adopter une évaluation appuyée par plusieurs méthodes, plutôt que de s’appuyer sur un chiffre dérivé d’une seule méthode.

Panel III : Médiation des différends en matière de propriété intellectuelle et de technologie : tendances et initiatives récentes

Le troisième panel s’est concentré sur la médiation des différends en matière de propriété intellectuelle et de technologie. Parmi les panélistes figuraient Sandy Widjaja (Conseiller juridique principal, IPOS), Ignacio de Castro (Directeur du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle) et Chuan Wee Meng (PDG, Singapore International Mediation Centre) d’un point de vue institutionnel, Shaun Lee (Partner, Bird & Bird) du point de vue d’un utilisateur, et Jonathan Choo (Directeur général, Vantage Chambers) du point de vue d’un médiateur. Ils ont partagé leurs expériences personnelles en matière de médiation dans les litiges liés à la propriété intellectuelle et à la technologie.

Les panélistes ont observé une augmentation notable de la médiation pour les litiges en matière de propriété intellectuelle et technologique, soutenue par des initiatives telles que le programme révisé de promotion de la médiation améliorée de l’IPOS. et le programme de médiation OMPI-Singapour-ASEANavec un taux de réussite revigorant d’environ 70%. Les panélistes ont convenu que la médiation est particulièrement adaptée à la résolution des litiges en matière de propriété intellectuelle en raison de sa flexibilité, qui permet aux parties d’élaborer leurs propres résolutions. Parlant de la « magie de la médiation », M. Choo souligne que le « rapport » est essentiel. Des conversations sincères entre un médiateur et les parties sont essentielles au succès de la médiation.

Panel IV : Différends impliquant des brevets essentiels standards : de nombreux problèmes. Des solutions ?

Brevets essentiels standards (« SEP ») protègent les inventions essentielles à la mise en œuvre d’une norme technologique particulière. Les propriétaires de SEP s’engagent à octroyer des licences aux SEP selon des conditions « justes, raisonnables et non discriminatoires » (« FRAND »). Dans le quatrième panneau, Mark Lim (Directeur et conseiller juridique en chef, IPOS) a été rejoint par le Lord Justice Colin Birss, Ignacio de Castro, Lam Chung Nian (Partenaire, WongPartnership) et Charlie Xie (Directeur, AlixPartners) pour discuter des complexités de la résolution des litiges SEP et FRAND.

Les panélistes ont examiné la complexité de déterminer si un SEP proclamé est effectivement « essentiel » et si une offre de licence est faite aux conditions FRAND. Le Lord Justice Birss a également souligné une question de compétence qui est souvent soulevée dans les litiges FRAND : si et dans quelle mesure un tribunal national a compétence pour déterminer les conditions FRAND mondiales. Dans ce contexte, il a suggéré que l’arbitrage pourrait être un forum plus approprié pour résoudre les différends FRAND, dans la mesure où les tribunaux arbitraux ont une compétence consensuelle pour résoudre un différend à l’échelle mondiale.

Panel V : IA : répondre à l’essor des machines

Dans le dernier panel, modéré par Gabriel Ong (Conseiller juridique principal, IPOS), panéliste Simon Chesterman (Professeur David Marshall et vice-recteur, Université nationale de Singapour), Amita Haylock (Partenaire, Mayer Brown), Daryl Lim (Chaire de droit H. Laddie Montague Jr., Penn State Dickinson Law), Jonathan Lim (Partenaire, WilmerHale) et David Llewelyn (Directeur général, David Llewelyn & Co ; professeur de droit (pratique), Yong Pung How School of Law de la Singapore Management University ; professeur de droit de la propriété intellectuelle, King’s College de Londres) a discuté de la manière dont le droit devrait répondre aux nombreux problèmes générés par le développement de l’IA.

Les panélistes ont observé qu’étant donné la vitesse vertigineuse du développement de l’IA, il semble inévitable que la loi ne puisse qu’assurer un rattrapage. Le professeur Llewelyn a toutefois soutenu qu’il n’y avait pas lieu de se lamenter sur ce point. Commentant les problèmes de droits d’auteur liés aux grands modèles de langage (« LLM »), il a prédit que les différends en matière de droits d’auteur concernant les données d’entrée des LLM pourraient être principalement résolus par des accords commerciaux privés. Concernant les résultats des LLM, Mme Haylock a souligné l’absence de consensus mondial. Par exemple, la Chine considère que les résultats des LLM sont protégés par le droit d’auteur, alors que les États-Unis ne le font pas.. Le professeur Daryl Lim a averti que les États-Unis pourraient bientôt reconsidérer leur position pour rester compétitifs dans la course à l’IA avec la Chine, exhortant les entreprises et les praticiens à prêter une attention particulière aux développements futurs dans ce domaine.

Conclusion

La conférence a fourni un aperçu approfondi de certaines des questions les plus pointues dans le domaine de la résolution des litiges en matière de propriété intellectuelle et de technologie : de l’arbitrage et de la médiation à l’évaluation de la propriété intellectuelle, en passant par les questions SEP et FRAND, et la réglementation de l’IA. Les discussions des panélistes ont non seulement clarifié le paysage actuel des différends technologiques, mais ont également rappelé de longue date la nécessité constante pour les praticiens de rester au courant des évolutions technologiques et juridiques.