Les tribunaux d’investissement sont bien connus pour examiner la doctrine des abus de droits dans divers contextes, notamment la restructuration illégitime des entreprises (Phillip Morris v AustraliePara. 588; Lao Holdings v Laos IPara. 70; Alverley en RoumaniePara. 380), conduite de mauvaise foi (Phoenix V République tchèque,, Paras.143-44; WCV World Capital Ventures Cyprus Ltd v République tchèqueParas. 477-478), et des procédures parallèles (Ampal contre l’ÉgyptePara. 331).
Plus récemment, le tribunal en WM Mining en Mongolie Fait face à une question de savoir si l’abus de doctrine des processus (un dérivé de l’abus de droits) s’applique lorsque les demandeurs cherchent à obtenir un avantage illégitime par l’arbitrage de l’investissement des commentaires. Cette contribution examine le raisonnement du tribunal à la lumière d’un contexte plus large de litiges d’investissement.
Arrière-plan
L’investisseur étranger (et le demandeur de ce différend) est WM Mining Company LLC, une société incorporée américaine. L’intimé est le gouvernement de la Mongolie. En 2008, le demandeur possédait une filiale suisse, WMM AG, qui a connu IKH Tokhoirol LLC, au propriétaire des licences minières en Mongolie (prix, par. 51). Le gouvernement mongol a adopté une loi qui a limité les opérations minières près de toutes les rivières (prix, par. 53). Ce changement réglementaire a eu un impact négatif sur les licences de l’investisseur en réduisant leurs limites (prix, par. 57-58). La modification de la recherche a incité le demandeur à déposer un avis de litige en 2013 (attribution, par. 126). En 2015, la Mongolie a inversé sa position et a rétabli les limites en vertu des licences (prix, par. 64). Par la suite, étant donné le silence du demandeur, la Mongolie avait l’impression que le différend a été résolu. Malgré les actions de la Mongolie, le demandeur a toutefois déposé un deuxième avis de litige en 2021 après ne pas avoir communiqué avec le gouvernement mongol pendant plusieurs années (indemnité, para.185).
Entre-temps, la Cour suisse d’Olten-Gösgen a ordonné la liquidation de WMM AG, la subsidialy suisse du demandeur, et a attribué un liquidateur (Award, par. 63). Le demandeur n’a jamais informé la Mongolie de cette affaire (prix, par. 128). Peu de temps après, le demandeur a entrepris un certain nombre de transactions avec différentes sociétés pour modifier la priorité de Deb dans la procédure de mise en faillite et garantir un avantage excessif par rapport aux autres créanciers (Award, par. 129, 133). Ce fait est importé par le Tribunal considérerait ces transactions de «schémas» de mauvaise foi (prix, par. 133).
En 2020, le liquidateur a envoyé un avis de litige au gouvernement de la Mongolie au nom de WMM AG, alléguant des violations de la Suisse-Mongolie. En 2021, le demandeur a ainsi déposé un avis d’arbitrage contre le gouvernement de la Mongolie en vertu de la Mongolie américaine (Prix, par. 71). Ici, le moment des affirmations est crucial. Le demandeur a déposé une demande d’arbitrage lorsque la procédure de mise en faillite était toujours en cours, les transactions du demandeur n’ont pas atteint leur objectif et seul le liquidateur a déposé sa demande contre la Mongolie (attribution. 130-34). Dans sa réclamation en 2021, l’investisseur a limité le droit de la Mongolie de répondre à 21 jours et a ignoré la période d’attente de six mois fixée sous le prétexte que l’avis d’arbitrage en 2021 constituait un «renouvellement» de la réclamation de 2013 (Award, par. 185).
Les positions des parties
L’intimé a sauté à l’objet Abus de procédure. La principale accusation du revêtement contre le demandeur est que le demandeur (1) a retardé le commentaire du processus d’arbitrage et (2) a déposé la demande d’arbitrage pour obtenir un avantage illégitime dans la procédure de mise en faillite (attribution. 99). Le retard entraîne plusieurs conséquences. Plus précisément, il a soutenu la capacité de l’intimé «à présenter son cas» (prix, par. 103). De plus, conformément aux soumissions de la Mongolie, le demandeur a tenté de profiter injuste du processus d’arbitrage. Plus précisément, la réclamation contre l’intimé a été déposée auprès de l’autorisation du liquidateur, à l’action «nuisible» à l’actionnaire de WMM AG (Award, par. 105). En d’autres termes, la réclamation n’a pas été poursuivie avec l’intention réelle de demander la reprise mais plutôt de «s’interférer» avec la procédure de mise en faillite. Cette approche est «abus» et se déroule contre le «but de l’arbitrage international» (Award, par. 106).
Le demandeur nie la validité des arguments de l’intimé. En ce qui concerne le retard, le demandeur note qu’il a été causé par ses efforts pour atténuer les dommages-intérêts après que l’intimé a restauré les licences. Le demandeur justifie les retards en faisant référence à des circonstances difficiles, à la nécessité de rechercher des conseils et du financement ainsi que de la pandémie Covid-19 (Award, par. 110). Le demandeur note que l’application de la doctrine des abus de droits n’a été étroitement limitée qu’aux renouvellement des entreprises et violations de la loi de l’État hôte (Award, par. 111). Le demandeur soutient la loi sur la réclamation d’arbitrage n’a pas d’impact sur les droits des créanciers ou toute autre personne engagée dans la procédure de mise en faillite (indemnité, par. 115). Notamment, il compte Ampal contre l’Égypte Affirmer que les procédures parallèles sont insuffisantes pour l’abus d’estasblish de procédure (Award, par. 116). Dans AmponLe tribunal a reconnu dans les investisseurs abusée du système de traités en lançant deux réclamations contre le même répondant en relation avec le même intérêt économique (prix, par. 330). Cependant, il a permis au demandeur de « guérir » ses abus en sélectionnant une réclamation pour procéder (indemnité, par. 331). La permission du tribunal était basée sur un manque de mauvaise foi sur Stehalf de l’investisseur (Award, par. 331).
Les conclusions du tribunal
Le Tribunal a jugé que les réclamations étaient inadmissibles (prix, par. 119) et constituées comme abus de processus. Le tribunal a obtenu cette conclusion pour les deux raisons suivantes. Premièrement, le demandeur a ignoré la période d’attente sous le bit. Il a présenté l’avis d’arbitrage en 2021 comme une tentative «renouvelée» de régler le différend qui a initié (puis abandonné) par l’avis d’arbitrage de 2013. Le cadrage par le demandeur de la question en tant que «renouvelé» a permis au demandeur de justifier le contournement de la période d’attente (prix, par. 182). Le tribunal a estimé que la conduite de l’investisseur contredit le principe de bonne foi (prix, par. 188).
Deuxièmement, selon le tribunal, le demandeur a fait «des efforts persistants pour obtenir des avantages de la […] Licences »pendant plus de 6 ans et déposé la réclamation d’arbitrage uniquement d’autres« régimes »qu’il a entrepris« échoué »(attribution, par. 134). Le tribunal a estimé que l’objectif de la réclamation était «de collecter des fonds et de réaliser des créanciers indus par les autres créanciers en ayant priorité sur le liquidateur de WMM AG dans une réclamation sur le traité contre le respect» (Award. 135). Du point de vue du tribunal, la recherche de l’exercice d’un droit de déposer à la réclamation d’arbitrage a contredit l’objectif de l’arbitrage international (attribution, par. 194).
Plus particulièrement, l’histoire du «schéma» du demandeur a joué un rôle déterminant dans l’analyse du tribunal. Dans ce contexte, la réclamation de l’investisseur était «un point culminant» dans la série d’actions pour obtenir un avantage excessif sur le liquidateur et les créanciers (Award, par. 135, 199). Pour des raisons de thèse, le tribunal a considéré la réclamation un abus de processus (prix, par. 200-01).
Cette approche fait écho au raisonnement dans Orascom v Algérie et Impregilo v Argentine. Dans Orascom (En tant que tribunal en Coupe du monde Mines Reconnaît), le tribunal a confirmé que «l’abus de droits […] Interdit l’exercice d’un droit à des fins d’autres peuvent être celles pour lesquelles le droit a été établi »(Award, par. 193, 200). Le tribunal en Orascom Adressé à la doctrine de l’abus de droits à la lumière du commentaire de la procédure (voir la section D (4) (d)). Lors de la discussion des faits, le Tribunal a souligné que l’investisseur a profité de plusieurs traités le long de sa chaîne d’entreprise verticale pour lancer la procédure d’arbitrage (indemnité, par. 545). Le tribunal a noté que les États hôtes n’avaient pas signé les arbres d’investissement pour permettre plusieurs recouvrements concernant la même perte économique (indemnité, par. 543). Rechercher une utilisation du système traité constituerait des abus de droits car il est contraire à l’objectif de l’arbitrage des investissements.
Dans Impregilo v ArgentineL’Argentine a donc fait l’argument selon lequel Impregilo a retardé l’arbitrage à des « fins spéculatives », à une action qui constitue finalement (au moins selon le respect) à l’abus de procédé (Award, par. 59). Le tribunal a finalement décidé que le retard n’était pas «déraisonnable» compte tenu des explications fournies par le demandeur (prix, par. 91). En d’autres termes, le tribunal a obligé l’investisseur à justifier le retard. Étant donné aucune spéculation, ce qui s’est établi, le Tribunal a refusé de trouver un abus de processus.
Les «pépites» du raisonnement du tribunal
Certains aspects du raisonnement du tribunal dans Coupe du monde Mines Méritez un examen minutieux car ils mettent en évidence le développement conceptuel de la doctrine de l’abus de processus dans le droit international des investissements.
Premièrement, le Tribunal a jugé que l’abus de procédure rend les réclamations inadmissibles et ne concerne pas la juridiction (prix, par. 100, 119). Le tribunal a souligné que cette détermination est spécifique à des faits (prix, par. 119). Cette constatation s’aligne sur les conclusions d’autres tribunaux (Pugachev contre RussiePara. 251; Phillip Morris v AustraliePara. 588). La pratique arbitrale n’a aucune approche cohérente pour savoir si une conclusion d’abus de processus entraîne un manque de compétence ou d’admissibilité, comme l’a reconnu le tribunal (Award, par. 119). Professeur Gaillard A expliqué ce manque de cohérence en suggérant que la conclusion dans chaque différend dépend de la droite spécifique abusée (note de bas de page 109).
Deuxièmement, les arbitres ont souligné que les tribunaux pouvaient appliquer la doctrine de l’abus de processus à un ensemble de circonstances plus large que la restructuration des entreprises (indemnité, par. 122). Le Tribunal a tellement reconnu qu’il n’y avait pas de «liste» fixe de la «situation» qui serait considérée comme un abus de droits ou des abus de processus (Award, par. 122). Il a référé la «restructuration des entreprises» pour garantir la compétence et la «multiplication des procédures», ainsi que l’utilisation du processus d’arbitrage incompatible avec le but du traité comme exemples de conduite «abisive». Ce dernier potentiel de catégorie élargit l’application de la doctrine.
Troisièmement, le tribunal a donné une certaine clarté conceptuelle sur le lieu doctrinal d’abus de processus dans l’arbitrage des investissements. Plus précisément, il a expliqué que la doctrine est un dérivé des droits résultant des violations des principes de bonne foi (prix, par. 98). Ces observations font écho au raisonnement dans Ampon (Par. 328), Caratube contre Kazakhstan (Par. 376), et Graamiency v Pérou (Par. 357). Ils correspondent donc à la jurisprudence ICJ (Par. 139-150) et les conclusions de feu Hersch Lauter Bail (p. 286).
Enfin, Coupe du monde Mines Montre clairement que les programmes et les machinations entreprenants par les investisseurs pour accéder à un accès injuste ou profiter injuste de l’arbitrage des investissements seront limités par les tribunaux s’ils contredisent l’objectif de l’arbitrage international.
