Le 10 octobre 2023, Corrs Chambers Westgarth a organisé une table ronde sur le thème «La prochaine nouvelle variante ? Arbitrage dans le secteur de la santé et des sciences de la vie» dans le cadre de la Semaine australienne de l’arbitrage. Le panel était animé par Cara North de Corrs Chambers Westgarth et comprenait :

• L’honorable Dr Annabelle Bennett AC SC, juge à la retraite de la Cour fédérale d’Australie, avocat (dans un rôle consultatif), médiateur et arbitre, 5 Wentworth Chambers ;
• Dr Benny Lo, avocat, Chambres Des Voeux ;
• David Fixler, associé, Corrs Chambers Westgarth ; et
• Margarita (Rita) Kato, représentante du bureau de Singapour du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (Centre OMPI).

Le panel a discuté de la croissance rapide du secteur des sciences de la vie et de l’augmentation correspondante des différends connexes, des raisons pour lesquelles le secteur adopte de plus en plus l’arbitrage comme moyen de résolution des différends, ainsi que des avantages uniques et des défis procéduraux associés à l’arbitrage des différends dans le domaine des sciences de la vie.

Cinq sujets clés peuvent être retenus de la table ronde.

1. L’étendue du secteur des sciences de la vie et sa croissance récente

Le secteur est l’un des segments les plus importants et à la croissance la plus rapide de l’économie mondiale, en particulier au lendemain de la pandémie de COVID-19. Il joue un rôle important dans le fonctionnement du système de santé à l’échelle mondiale.

La croissance rapide du secteur s’accompagne désormais d’une augmentation des litiges connexes de nature vaste et (souvent) multi-juridictionnelle, notamment :

• litiges relatifs aux brevets pharmaceutiques ;
• les litiges découlant d’accords de recherche et développement (R&D), de distribution ou de licence, y compris les litiges concernant les étapes de paiement des redevances ;
• allégations d’utilisation abusive d’informations confidentielles dans le cadre de contrats de collaboration ou de travail ;
• les litiges concernant les allégations thérapeutiques et le matériel publicitaire ou marketing ; et
• les actions en matière de droit de la concurrence et de consommation, telles que les actions de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, et les affaires de responsabilité du fait des produits.

Environ 15 % des dossiers d’arbitrage et de médiation du Centre de l’OMPI concernent les sciences de la vie. Ces différends sont en grande partie de nature internationale, impliquent divers auteurs du monde entier et comprennent :

• les litiges contractuels, notamment en matière de brevets, de modèles, de marques et de savoir-faire ; et
• les litiges non contractuels, notamment concernant les accords de R&D, les accords de développement conjoint, les accords d’options et de licences, ainsi que les accords de marketing et de distribution.

2. L’utilité de l’arbitrage pour la résolution des différends liés aux sciences de la vie

Les panélistes ont commenté les raisons pour lesquelles il existe une tendance croissante à l’arbitrage des litiges dans le domaine des sciences de la vie, ainsi que les raisons pour lesquelles les clients des sciences de la vie pourraient opter pour l’arbitrage plutôt que pour le litige. Les raisons évoquées comprennent :

• Efficacité: Le timing est souvent critique dans les conflits liés aux sciences de la vie. L’arbitrage offre aux parties la flexibilité d’adopter des procédures qui favorisent l’efficacité, par exemple en acceptant de limiter les questions à trancher et/ou de fixer un délai dans lequel le tribunal doit rendre sa sentence. Même si les tribunaux adoptent de plus en plus de procédures de gestion des affaires pour promouvoir l’efficacité, les retards restent un problème important.
• Compétence: Les parties à un arbitrage peuvent choisir leur(s) arbitre(s) ou exiger la nomination d’un tribunal possédant une expertise spécifique. Il s’agit d’un avantage non négligeable par rapport à la résolution de tels litiges devant les tribunaux.
• Confidentialité: Compte tenu du risque de divulgation d’informations sensibles et commercialement précieuses et du risque de publicité négative, la confidentialité de l’existence, de l’objet et de l’issue de la procédure peut constituer un avantage significatif.
• Procédures à distance : Depuis la pandémie de COVID-19, les arbitrages sont fréquemment menés à distance au moyen de vidéoconférences et d’autres technologies. À l’inverse, certaines juridictions hésitent à autoriser des audiences judiciaires entièrement à distance.
• Facilité de résolution au-delà des frontières : Les litiges dans le domaine des sciences de la vie sont souvent de nature multinationale. Par exemple, les mêmes parties peuvent avoir des accords dans plusieurs pays. L’arbitrage permet aux parties de convenir de résoudre leur différend dans le cadre d’un seul arbitrage, plutôt que de participer à des procédures judiciaires parallèles dans plusieurs juridictions.
• Facilité d’application au-delà des frontières : À la suite des années 1958 Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York), les sentences arbitrales étrangères sont plus facilement reconnues et exécutées dans la plupart des juridictions du monde. Il est également de plus en plus courant que les parties réussissent à obtenir l’exécution de sentences arbitrales d’urgence.

3. Obstacles historiques à l’adoption de l’arbitrage pour certains différends liés aux sciences de la vie

Malgré les avantages de l’arbitrage décrits ci-dessus, le secteur des sciences de la vie a toujours privilégié le recours au litige pour résoudre ses différends. Les intervenants ont discuté de certaines des raisons de cette situation, notamment l’arbitrabilité des litiges liés à la propriété intellectuelle et les questions de droit de la concurrence.

En particulier, il a été noté qu’historiquement, en Australie et à l’étranger, on pensait que la plupart des litiges en matière de propriété intellectuelle ne pouvaient pas être résolus par arbitrage parce qu’ils impliquaient des contestations de droits. en rem. Cependant, le cas de Larkden Pty Limited contre Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268 a donné un certain niveau de confiance dans le fait que certains litiges en matière de propriété intellectuelle sont arbitrables en Australie.

La situation à Hong Kong, en revanche, est plus claire grâce au Cap. 609 Ordonnance d’arbitragequi, dans la partie 11A, prévoit : entre autresque les litiges en matière de propriété intellectuelle peuvent être réglés par arbitrage et qu’une sentence impliquant un litige en matière de propriété intellectuelle ne peut être ni annulée ni refusée parce qu’elle concerne un droit de propriété intellectuelle.

En ce qui concerne les questions de droit de la concurrence, il a été noté qu’elles peuvent poser problème aux parties souhaitant arbitrer. Par exemple, il existe un risque qu’une sentence arbitrale (ou un règlement privé) ait par la suite pour effet de diminuer considérablement la concurrence, en violation des Loi sur la concurrence et la consommation de 2010 (Cth). Malheureusement, même si des questions de droit de la concurrence ont été soulevées lors du Contentieux Apple contre Samsung, ils sont finalement restés indéterminés en raison du règlement intervenu entre les parties après l’audience.

4. Problèmes de procédure qui surviennent lors de l’arbitrage des différends liés aux sciences de la vie

D’abord, il a été souligné que le timing peut être crucial dans le contexte des différends liés aux sciences de la vie. Dans ce contexte, il a été fait référence au fait que les arbitrages régis par le Règlement d’arbitrage de l’OMPI sont généralement résolus dans un délai de 18 mois à deux ans. Les parties nécessitant un délai plus court peuvent demander un arbitrage accéléré en vertu du Règlement d’arbitrage accéléré de l’OMPI.. En ce qui concerne la procédure de nomination de l’OMPI, il a été expliqué que la liste des pays neutres de l’OMPI est une liste ouverte et contrôlée de plus de 2 000 médiateurs, arbitres et experts sur laquelle les parties du Centre de l’OMPI peuvent s’appuyer. Les membres de la Liste des pays neutres de l’OMPI proviennent de plus de 90 juridictions et possèdent des connaissances spécialisées dans une variété de compétences. L’OMPI dispose également d’une liste ouverte d’experts spécialisés dans les sciences de la vie..

Deuxième, les panélistes ont examiné l’impact de la composition d’un tribunal arbitral sur la pratique et la procédure d’arbitrage. Théoriquement, il existe des différences procédurales entre les juridictions de common law et de droit civil, par exemple en ce qui concerne le recours à des témoins experts. Cependant, la communauté de l’arbitrage est connue pour sa collégialité et il y a des avantages pratiques à tirer de la nomination d’un tribunal ayant une formation à la fois en common law et en droit civil.

Troisième, il a été observé que l’une des questions cruciales qui reviennent souvent en matière de propriété intellectuelle, en particulier les litiges en matière de propriété intellectuelle dans le secteur des sciences de la vie, est la nécessité d’une mesure provisoire urgente. Dans ce contexte, il a été noté qu’en vertu de la Loi type de la CNUDCI, des règles de nombreuses institutions d’arbitrage et des lois de nombreuses juridictions, les parties en litige peuvent nommer un arbitre d’urgence lorsqu’une solution urgente est nécessaire. Cependant, avant de le faire, les parties doivent veiller à ce que toute sentence rendue par un arbitre d’urgence soit exécutoire dans leur juridiction cible.

5. Accords de soumission

Il a été noté que selon le Guide de l’arbitrage de l’OMPI (Guide de l’OMPI), alors que la plupart des affaires d’arbitrage de l’OMPI reposent sur des clauses contractuelles antérieures, le Centre de l’OMPI a observé une augmentation du nombre d’affaires soumises à l’arbitrage de l’OMPI au moyen d’accords de soumission, y compris pour des litiges en instance devant les tribunaux. Le Guide de l’OMPI indique que 35 % de tous les cas de règlement extrajudiciaire des litiges de l’OMPI sont soumis à l’arbitrage en vertu d’un accord de soumission. L’OMPI a mis à disposition un accord de soumission recommandé à l’usage des partis.

Remarques finales

La conclusion évidente de la discussion du panel était que l’arbitrage est particulièrement bien placé pour offrir aux parties un large éventail d’avantages importants pour la résolution des différends liés aux sciences de la vie. Les parties doivent être conscientes des pièges potentiels, tels que le caractère arbitrable des litiges liés à la propriété intellectuelle et le caractère exécutoire des sentences arbitrales d’urgence. Néanmoins, la rapidité de l’arbitrage, le plus grand contrôle que les parties peuvent exercer sur la procédure, la confidentialité et la capacité de choisir un arbitre possédant l’expertise requise ne sont que quelques-unes des raisons pour lesquelles nous devrions nous attendre à une croissance continue du nombre de spécialistes des sciences de la vie. les différends étant résolus par arbitrage.

Plus de couverture de la Semaine australienne de l’arbitrage est disponible ici.