La société Starbucks est bien connue dans de nombreux pays à travers le monde. Wifi gratuit, nombreuses marques de café, servi par des avocats professionnels, Starbucks est un endroit populaire.

Starbucks est une grande entreprise. Elle emploie 350 000 personnes dans le monde et 150 000 aux États-Unis seulement. Il est coté à la bourse du Nasdaq et génère de bons revenus et bénéfices. Pourquoi, alors, y a-t-il actuellement tant de questions de liberté d’association en jeu aux États-Unis concernant Starbucks ? Environ 70 questions dans le domaine de la syndicalisation et du droit du travail ont été portées devant les tribunaux par le Conseil national des relations du travail (NLRB) et sont contestées par Starbucks. Les syndicalistes sont licenciés, les magasins Starbucks qui choisissent de se syndiquer sont fermés, il y a des poursuites contre ces licenciements et des fermetures sont en instance devant les tribunaux.

De plus, le Service Employee International Union (SEIO) et le plus grand syndicat américain AFL-CIO ont récemment déposé une plainte contre les États-Unis auprès du Comité de la liberté d’association (CFA) de l’Organisation internationale du travail (OIT) à Genève. Ils l’ont fait parce que la liberté d’association n’est pas garantie chez Starbucks Company et n’est pas suffisamment protégée par les États-Unis. Selon le droit international, la liberté d’association et de négociation collective est un droit fondamental des travailleurs. Depuis 1949, elle est inscrite dans les Conventions 87 & 98 de l’OIT, qui font partie de la famille des Nations Unies. Le taux de ratification de ces conventions est élevé (environ 85 %) par les États membres de l’OIT, d’autant plus qu’ils font partie de la Convention de l’OIT. Principes et droits fondamentaux au travail, 1998.

La liberté d’association en tant que droit fondamental des travailleurs fait également partie de la Déclaration des droits de l’homme des Nations Unies et se trouve dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE, dans la Convention interaméricaine des droits de l’homme et dans le premier amendement des États-Unis. Constitution.

L’OCDE fait référence à la liberté d’association dans ses lignes directrices pour les multinationales, comme l’OIT le fait dans ses lignes directrices pour ces entreprises. Et rappelez-vous, l’OIT est une organisation tripartite, les employeurs sont représentés au Conseil d’administration, ainsi que les travailleurs et les gouvernements.

Starbucks est une entreprise socialement responsable (RSE) et a solennellement déclaré qu’elle respecterait les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP), y compris les normes fondamentales du travail de l’OIT, dont la liberté d’association. Starbucks est également membre du Global Compact, une organisation des Nations Unies, créée par Kofi Annan en 2003, qui compte aujourd’hui plus de 15 000 grandes entreprises dans le monde parmi ses membres. En fait, le principe 3 des 10 principes du Pacte mondial est la liberté d’association

Tels étaient les principes et les règles. Mais qu’en est-il de la pratique ?

Starbucks reconnaît le droit de s’organiser, mais revendique en même temps son propre droit de se défendre contre ce droit, selon une interview que le PDG Howard Schulz a accordée à CNN le 22 février 2023. Schulz a pris la même position lors d’une audition par le Sénat. Comité sous la présidence de Bernie Sanders. Les syndicats ont protesté contre les licenciements des organisateurs syndicaux du NLRB, une organisation indépendante qui supervise et surveille la loi fédérale américaine sur les relations de travail. Le NLRB a engagé plusieurs actions en justice contre Starbucks dans plusieurs États, essayant de protéger la liberté d’association et de négociation collective. Starbucks conteste les vues du NLRB. Il ne veut pas se « syndiquer ».

Que signifient les mots sur le site Web de Starbucks « respecter la liberté d’association et de négociation collective » selon l’UNGP ? Est-il possible de respecter ces droits et en même temps de licencier des travailleurs pour s’être organisés et de contester les décisions du NLRB devant les tribunaux dans le cadre d’une politique ? Selon le créateur des UNGP, le regretté professeur de Harvard Ruggie, « respecter » signifie : éviter de porter atteinte aux droits d’autrui et remédier aux effets néfastes qui peuvent survenir ».

Selon l’interprétation de l’OIT des conventions 87 et 98, il n’est pas permis de licencier des travailleurs pour s’être syndiqués. Il est également interdit de s’immiscer dans les activités des syndicats sur ou autour du lieu de travail. Dans de nombreuses décisions du CFA, publiées dans le Recueil des décisions du CFA, il est stipulé : « Nul ne doit être licencié ou lésé dans son emploi en raison de son appartenance à un syndicat ou d’activités syndicales légitimes. Et on y lit aussi : « Il est important d’interdire et de sanctionner dans la pratique tous les actes de discrimination antisyndicale en matière d’emploi », voir paragraphe 1075 de la Compilation.

Langage clair, non pratiqué par Starbucks.

Les États-Unis et la liberté d’association/négociation collective

Que fait le gouvernement américain contre cela ? Le président Biden est connu comme un grand partisan des syndicats. Mais les États-Unis n’ont pas ratifié les conventions 87 et 98 de l’OIT. C’est une politique de longue date des États-Unis de ne pas ratifier les conventions de l’OIT. Une raison importante est que la création et l’application du droit du travail aux États-Unis incombent principalement aux États et non au gouvernement fédéral.

Mais en même temps, les États-Unis sont un membre apprécié de l’OIT, approuvant et soutenant les principes fondamentaux, comme la liberté d’association. Il a même repris ce principe dans les accords de libre-échange, par exemple dans le récent (2020) accord de libre-échange (ALE) avec le Mexique et le Canada, connu sous le nom d’USMCA. Sur la base de l’USMCA, les États-Unis ont forcé le Mexique à modifier sa législation nationale du travail pour garantir que les syndicats libres puissent être actifs, par exemple, dans les industries automobiles au Mexique. Le Mexique a une tradition de syndicats « jaunes » non indépendants dirigés par la direction. Depuis le début de l’USMCA, dans plusieurs cas, le représentant américain au commerce a invoqué le nouveau mécanisme de réponse rapide du travail, inclus dans l’ALE, pour garantir la liberté d’association, par exemple dans les usines de General Motors au Mexique.

Il est plus difficile, semble-t-il, pour le gouvernement fédéral américain de garantir la même liberté aux syndicats dans son propre pays. La loi nationale sur les relations de travail (NLRA), datant de 1935 et sur laquelle repose l’action du NLRB, ne semble pas assez stricte ici. Le NLRB ne peut pas appliquer les principes de l’OIT comme il le devrait ; il n’a apparemment pas le pouvoir d’agir correctement. Les recours et les sanctions prévus par la loi ne sont pas suffisamment dissuasifs pour prévenir les comportements hostiles aux syndicats de la part des employeurs.

Bien que les États-Unis n’aient pas ratifié les conventions 87 et 98 pertinentes de l’OIT, une plainte des syndicats soumise au CFA peut être reçue. C’est la procédure standard du CFA. Le principe de la liberté syndicale est au cœur même de l’OIT, il est ancré dans sa Constitution. Dans le passé, plusieurs affaires contre les États-Unis ont été traitées par le CFA, avec l’entière coopération des États-Unis.

Des directives claires du CFA

Je suis curieux de savoir ce que le CFA recommandera aux États-Unis cette fois. Et ce que le CFA dira à Starbucks, compte tenu de sa politique en matière de RSE, de son adhésion au Pacte mondial, de son adhésion aux normes fondamentales du travail et de sa promesse de respecter la liberté d’association. Les plaignants ont demandé une « mission sur place », ce qui signifie que les membres de la CFA parleront aux États-Unis avec les travailleurs, les syndicats et la direction de Starbucks. Selon les règles du CFA une telle mission est possible, mais rarement réalisée.

J’espère que la CFA répondra positivement à cette demande, ira aux États-Unis et proposera des orientations claires pour les développements futurs. Il est temps que les États-Unis garantissent le respect de la liberté d’association – non seulement en paroles ou en promesses, mais surtout dans la pratique.