« Avec cet atelier, nous visons à offrir un forum de réflexion critique sur la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). La pertinence pratique du langage des droits de l’homme perdure sans relâche depuis plusieurs décennies maintenant. Parallèlement à la montée des droits de l’homme, des critiques acerbes ont été formulées. Celles-ci ont mis en avant, par exemple, le caractère colonial des droits de l’homme, leur rôle dans le ciment plutôt que dans la remise en question du statu quo, et les limites de ceux qui peuvent parler au nom des droits de l’homme (Venthan Ananthavinayagan & Theilen 2024 ; voir par exemple Mutua 2001 ; Kapur 2002 ; Baxi 2008 ; Marks 2011 ;
Si les récits critiques des droits humains reconnaissent souvent leur utilisation à des fins émancipatrices par les mouvements sociaux ou l’activisme communautaire, ils soulignent particulièrement leurs limites dans des contextes institutionnalisés et judiciarisés (O’Connell 2018 ; McNeilly 2019). La Cour EDH pourrait être considérée comme un exemple paradigmatique de droits de l’homme fortement judiciarisés. Néanmoins, les comptes rendus critiques portant spécifiquement sur le droit européen des droits de l’homme sont rares. Malgré des débats de longue date sur la méthode et les différentes perspectives (Dembour 2006 ; Gonzalez Salzberg & Hodson 2020 ; Gerards, Erken & Loven 2023), la plupart des travaux sur la CEDH restent doctrinaux ou, de plus en plus, quantitatifs. Plutôt que de considérer les contributions européennes aux droits de l’homme comme ambivalentes (Çalı 2023), une grande partie de la recherche continue de s’écarter de l’hypothèse tacite selon laquelle le droit européen des droits de l’homme constitue un projet fondamentalement inoffensif.
Dans le même temps, les études historiques sur la CEDH et la Cour européenne des droits de l’homme ont mis à nu leurs liens fondamentaux avec le conservatisme européen, le colonialisme et la souveraineté nationale (Duranti 2017 ; Reynolds 2017 ; Demir-Gürsel 2021). De fortes traditions critiques se sont également développées en vue de remettre en question l’approche de la Cour EDH sur des sujets particuliers tels que le genre et la sexualité (Theilen 2018 ; Gonzalez Salzberg 2019 ; Kapur 2020 ; O’Hara 2021), la migration (Dembour 2015 ; de Vries & Spijkerboer 2021). , laïcité et religiosité (Danchin 2011 ; Demir-Gürsel 2013 ; Kapur 2020), ou carcéralité (Lavrysen & Mavronicola 2020 ; Pinto 2023 ; Tapia Tapia 2023). Cependant, les implications de ces exposés critiques sur la manière dont nous abordons le droit européen des droits de l’homme dans son ensemble restent relativement sous-explorées. À quelques exceptions près, même de nombreux témoignages critiques ne franchissent pas le pas de la critique de la jurisprudence de la Cour EDH à la critique de la Cour EDH elle-même et du droit européen des droits de l’homme.
Nous aimerions repousser cette limite en développant davantage d’approches critiques du droit européen des droits de l’homme dans son ensemble. En prenant comme point de départ les diverses traditions critiques sur des thèmes particuliers relatifs aux droits de l’homme, nous visons à élargir le débat et à examiner leurs implications sur la façon dont nous pensons à la CEDH et à la Cour EDH de manière plus générale. Comment une critique marxiste des tribunaux, une critique queer des droits ou une critique décoloniale de la notion d’« Europe » pourraient-elles changer notre compréhension du projet européen des droits de l’homme ?
À cette fin, nous accueillons également les contributions qui déconstruisent et remettent en question les cadres dominants (Butler 2016) de la CEDH et de la Cour EDH afin de bousculer les hypothèses sur leur rôle dans les politiques émancipatrices. Comment la CEDH et la CEDH encadrent-elles la bourse ? Comment pouvons-nous remettre en question les cadres des études existantes ? Les cadres à analyser de manière critique pourraient inclure la conception de la Cour EDH comme une cour performante (en particulier par rapport aux tribunaux des droits de l’homme dans d’autres régions), comme un agent de progrès ou comme un acteur stratégique axé sur la continuité institutionnelle. Ils peuvent impliquer des tropes communs comme la gestion de la légitimité ou le changement progressif. Comment de tels cadrages de la Cour EDH sont-ils normalisés et naturalisés dans le cadre de la recherche, quel rôle joue l’attachement émotionnel aux droits de l’homme dans leur respect, et quelles sont leurs politiques ?
En nous appuyant sur ces discussions, nous souhaitons également débattre de ce qui vient après la critique – ou même « après les droits » (Sokhi-Bulley 2024 ; Odysseos 2024) – en particulier dans le contexte du droit européen des droits de l’homme avec son haut degré d’institutionnalisation et de judiciarisation. Quels enseignements pouvons-nous tirer d’un engagement avec des notions telles que le rédemptionisme des droits (Golder 2014) et l’optimisme cruel (Berlant 2011) ? Comment devrions-nous aborder les dangers de la fausse nécessité et de la fausse contingence (Marks 2009) dans le contexte du droit européen des droits de l’homme ?
En bref, nous aimerions débattre de la ou des orientations que pourraient ou devraient prendre les études critiques sur la CEDH et la Cour EDH. Nous espérons que l’atelier servira à inaugurer un réseau de recherche lâche pour une réflexion critique sur le droit européen des droits de l’homme.
La date limite de soumission des résumés est le 8 juillet 2024.
