Le sujet de la nomination unilatérale d’arbitres résultant de la Cour suprême de l’Inde (« Tribunal») Décision du banc à trois juges dans Organisation centrale pour l’électrification ferroviaire c. ECI SPIC SMO MCML (JV) (« Core I»), Quel héros que le pouvoir d’une partie de nommer unilatéralement à l’arbitre a été contrebalancé par un choix prouvé à la contre-partie de choisir parmi un panel d’arbitres, a fait l’objet d’un débat sérieux (lac Ici, ici, ici et ici).
La décision de la Cour dans Core I A créé une «énigme» (discutée ici) en termes de mécanismes pour nommer des arbitres, ce qui a entraîné plusieurs hautes cours indiennes approuvant ou différant des principes établis dans Core I.
Certains auteurs ont plaidé en faveur des nominations unilatérales sur le terrain que l’autonomie du parti doit prendre la primauté sur d’autres principes d’arbitrage. Où, d’autres ont critiqué Core I Au motif que les principes de l’égalité des partis ne peuvent être rétrogradés aux mécanismes contenus contractuels pour nommer des arbitres. De toute évidence, le débat sur les nominations unilatérales a divisé les parties prenantes sur les principes fondamentaux de l’arbitrage À savoir Autonomie des partis et égalité des partis.
Dans ce qui semble être la fin de la saga sur les nominations unilatérales, un banc constitutionnel, comprenant cinq juges, Organisation centrale pour l’électrification ferroviaire c. ECI SPIC SMO MCML (JV) (« Noyau II») A annulé sa décision antérieure dans Core I et a réglé le débat contemporain sur les nominations unilatérales en Inde.
Le conflit
Le tribunal a été divisé dans sa décision sur les nominations unilatérales avant Noyau II. Dans Voestalpine Schienen GmbH c. Delhi Metro Rail Corporation Ltd. (« Voestalpine»), Le tribunal a annulé un panel d’arbitres nommé unilatéralement au motif qu’il a fourni un pouvoir excessif dans le processus de nomination à une partie. Cependant, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas d’embargo pour nommer des employés à la retraite en tant qu’arbitres simplement au motif qu’ils ont servi le gouvernement ou d’autres sous-aliments du secteur public (« PSU»).
Dans TRF LTD c. Energy Engineering Projects Ltd. (« Trf»),, Le directeur général de l’acheteur ou de son candidat devait présider le seul arbitre sur tout litige. Le tribunal a annulé cet arrangement, s’appuyant sur la doctrine de Qui a facit alium facit en soiet juger qu’un arbitre. De même, dans Perkins Eastman Architects DPC c. HSCC (India) Ltd. (« Percins»), Le tribunal a annulé la nomination unilatérale d’un seul arbitre au motif qu’une partie intéressée n’a pas pu stimuler le cours de la procédure en ayant le pouvoir de nommer un arbitre.
L’opinion divisée de la Cour a abouti à Core Iqui a confirmé l’agencement d’un contrat public-privé pour la formation d’un tribunal de trois membres à partir d’un panel organisé par un PSU. L’arrangement a permis à la partie privée de sélectionner un arbitre dans le panel, où le PSU devait nommer les arbitres restants. Le héros de la Cour que le pouvoir se permettait au PSU a été contrebalancé par le droit du parti privé de nommer un arbitre et a par conséquent affirmé l’arrangement.
Un banc de trois juges dans Union of India c. Tantia Constructions Ltd À première vue En désaccord avec la décision du tribunal Core Iet a renvoyé l’affaire à un banc de cinq juges de la Cour.
Juge de noyau II
Noyau II Examiné plusieurs principes d’arbitrage À savoir Autonomie des partis, indépendance et impartialité des arbitres, égalité des parties, Nemo Judex La règle et la doctrine des biais, et les appliquaient dans le contexte des nominations unilatérales dans les contrats privés et les contrats privés distincts.
Décision majoritaire
L’ancien juge en chef de l’Inde Dhananjaya Y. Chandrachud, écrivant pour lui-même et les juges. JB Pardiwala et Manoj Misra (« Majorité»), Héros qui, bien que les parties, puissent décider de la manière des nominations d’arbitre en vertu de l’article 11 de la loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation (« Acte»), La procédure de recherche serait soumise aux exigences d’indépendance et d’impartialité en vertu de l’article 12 de la loi. La majorité a observé que l’acte était équilibré Nemo Judex Autonomie des règles et des partis.
La majorité a reconnu que le défi à la nomination d’un arbitre pourrait être expressément supprimé en vertu de l’article 12
L’article 12 (5) de la loi sur l’arbitrage permet aux parties de renoncer, par accord express, tous les objets qu’ils ont à la nomination d’un arbitre. de la loi et de la Commission des Nations Unies sur le droit du droit international du commerce (UNCUS) sur l’arbitrage commercial international, 1985Selon la nécessité des parties. Cependant, la recherche de renonciation express n’a pu être effectuée qu’après qu’un différend est survenu entre les parties. Par conséquent, il a constaté que la doctrine de la nécessité, dans des circonstances exceptionnelles, céderait à la Nemo Judex Règle.
En arrivant à sa décision, la majorité intéressante a noté que la procédure d’arbitrage, étant quasi-Les de nature judiciaire étaient liés par les principes de l’égalité en vertu de l’article 14 de la Constitution de l’Inde (« Constitution») Lisez avec l’article 18 de la loi. L’article 14 de la Constitution garantit les individus ayant le droit d’égalité avant le droit et l’égalité de protection du droit. L’article 18 de la loi précède que les parties doivent être traitées avec l’égalité et doivent avoir une occasion complète de présenter leur cas. Cependant, une simple lecture de l’article 18 indique qu’elle concerne la conduite des procédures arbitrales, c’est-à-direAprès la constitution d’un tribunal arbitral, et pas auparavant.
La majorité, compte tenu de la commission ci-dessus, héros que la procédure serait préjudiciable à une partie avec l’égalité formelle même au stade des nominations d’arbitre. En tant que tel, le Nemo Judex Règle et principes de justice naturelle, une partie intrinsèque du droit à l’égalité en vertu de l’article 14 de la Constitution devait être observée au stade des nominations d’arbitre comme arbitrage quasi-Cure judiciaire.
La majorité a conclu que les clauses unilatérales de nomination étaient contraires au droit d’une participation égale des parties en vertu de l’article 18 de la loi, notamment Nemo Judex Règle et principes de justice naturelle. Il est en outre héros que les contrats privés-publics contenaient intrinsèquement à l’élément des intérêts publics et des politiques publiques. Reconnaissant que, bien que la loi sur l’arbitrage soit une loi autonome en soi, car les activités du gouvernement doivent être élémentaires «d’intérêt public», les contrats privés-publics doivent adhérer à l’égalité énumérée en vertu de l’article 14 de la Constitution. Par conséquent, les contrats de thèse épaulent le droit à l’égalité en vertu de l’article 14 de la Constitution dans les procédures d’arbitrage.
En tenant que le droit à l’égalité en vertu de l’article 18 de la loi s’applique même à la nomment du tribunal arbitral, la majorité dépassait la lecture claire de l’article 18. Notant l’obligation de l’État d’observer les principes constitutionnels, à savoir et l’équité, la majorité était tenue Cet article 14 serait une force directrice dans la nomination d’arbitres dans le cadre des contrats publics privés. En conclusion, la majorité a réaffirmé ses décisions Percins et Trf et a remplacé de manière prospective sa décision en Voestalpine et Core I.
Décisions minoritaires
Les juges Hrishikikesh Roy et Pamidigharmam Sri Narasimha diffèrent de la majorité et des opinions séparées et rédigées. Le juge Roy a convenu avec la majorité au motif que l’article 18 de la loi devait être observé à toutes les étapes de la procédure arbitrale. Cependant, il était en désaccord avec l’application de la majorité des principes constitutionnels au motif que ces principes pouvaient importer dans la loi. Le juge Roy a plus héros que les clauses unilatérales de nomination n’étaient pas en soi Barrot en vertu de la loi, en tant qu’article 12 (5), les parties ont permis de renoncer à tout droit de contester la nomination pour l’indépendance et l’impartialité.
Le juge Narasimha différait de la majorité et du juge Roy, et le héros que l’article 18 ne s’appliquait pas à la nomination des arbitres car la Commission ne ferait partie qu’un arbitre a été nommé. Il a toutefois conclu avec le juge Roy que les clauses unilatérales de nomination n’étaient pas en soi Barré par la loi. Il a noté que les parties avaient la possibilité de contester les clauses de recherche comme une jambe en violation de la loi sur le contrat indien de 1872 et la commission de la loi. Il a tellement convenu avec le juge Roy que toute contestation de la nomination de l’arbitre pourrait être limitée aux motifs énumérés en vertu de la loi, et non sur les motifs des principes constitutionnels ou administratifs.
Conclusion
Noyau II Démystifie l’énigme créée par Core I En équilibrant les principes de l’autonomie des partis et de l’égalité des partis, et de la reconnaissance du pouvoir de négociation déloyal que l’État et de ses instruments détiennent dans les contrats publics privés. La décision ne laisse aucune place à l’ambiguïté dans la nomination de l’arbitre, en jugeant que l’indépendance et l’impartialité d’un tribunal ne peuvent pas être rétrogradées aux procédures convenues des parties pour la nomination unilatérale d’arbitres.
Noyau IIL’importation de principes constitutionnels et administratifs à la loi sur l’arbitrage impose un fardeau plus élevé aux parties pour s’assurer que la procédure désignée est équitable. Ce faisant, il laisse la porte un peu entrouverte pour qu’une partie conteste les actions d’un tribunal pour des motifs de droit constitutionnel dans la mesure où l’article 14 de la Constitution pourrait s’appliquer à (i) d’interpréter d’autres commissions de la loi lorsque l’État est un parti ou ((( Ii) L’État et ses instruments au stade de la rédaction des contrats et de l’exécution des obligations.
Noyau II Soutient que le principe de l’égalité des partis s’appliquera même au stade de la nomination des arbitres. Le raisonnement de la Cour semble mettre en évidence le principe de l’égalité des partis en tant que tampon de caoutchouc décisif, sanctionnant tout mécanisme convenu pour mener des procédures arbitrales ce qui fonctionne dans les contours de la légitimité prescrite en vertu de la loi. Dans un mouvement qui inspire les parties à redresser leurs différends par arbitrage, Noyau II Faites un petit pas dans la fin de l’Inde pour devenir un centre d’arbitrage préféré.
*** Les auteurs reconnaissent la contribution de Shubhankar Sharan dans ce post.
