Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 et le resserrement ultérieur de l’Union européenne («UE») des sanctions en Russie, les partis occidentaux à une procédure d’international d’arbitrage impliquant des partis russes ont de plus en plus Benton avec des injonctions anti-arbitrage délivrées par les tribunaux russes. Les injonctions de thèse ont la base de l’article 248 du code procédural de l’arbitrazh russe («APC»), qui permet aux tribunaux russes de demander une compétence exclusive sur les différends impliquant des parties soumises à des sanctions imposées par des «États hostiles» ou dans l’UE. Il permet en outre les tribunaux russes d’imposer des paiements de sanctions aux parties qui ne se conforment pas aux injonctions. Les sanctions de recherche sont dues au Parti russe et au général correspondent à la réclamation principale de l’arbitrage converti en roubles russes.

Cet article traite de l’utilisation de l’article 248 APC dans les arbitrages actuellement en cours ou récemment connus. En particulier, il traite de la conséquence juridique et factuelle de la délivrance d’une injonction anti-arbitrage russe et des décisions de suivi possibles pour les tribunaux arbitraux concernés, les tribunaux nationaux au niveau de l’application et les parties à l’arbitrage. Avant de conclure, nous présentons des «contre-mesures» possibles.

Application de l’article 248 APC dans les procédures actuelles

Les parties russes standard doivent se réunir en vertu de l’article 248 APC est faible. Comme déjà discuté sur le blog, la Cour suprême russe a été tenue dans le Ancaltransmash cas Que l’imposition de sanctions contre un parti russe seule suffit. Aucun désavantage concret dans la procédure arbitrale réelle ne doit être montré. Mais même les partis russes non sanctionnés ont maintenant pu obtenir des décisions et des injonctions favorables sans faire face à des obstacles importants au tribunal. Par conséquent, le nombre de procédures APC de l’article 248 semble avoir une augmentation de manière sincère depuis 2022. Dans de nombreux cas, les parties russes concernées ne participent même pas à la procédure d’arbitrage engagée contre. Au lieu de cela, ils se tournent uniquement vers les tribunaux russes de l’Arbitrazh. En particulier, les entreprises d’État russes ou leurs filiales utilisent régulièrement cette option.

Implications pour les tribunaux arbitraux et les procédures d’annulation

Bien que le rationnel derrière les injonctions anti-arbitrage russes soit de bloquer la continuation des procédures arbitrales internationales, les tribunaux arbitraux ne considéreront généralement pas l’obstacle à leur exercice de compétence. Les tribunaux arbitraires internationaux opèrent sous les principes de Compétence en compétenceLeur permettant de déterminer indépendamment leur juridiction, sous réserve uniquement des règles obligatoires des Lex arbitri et la loi applicable à la convention d’arbitrage (si elle est différente de la Lex arbitri). Les injonctions étrangères sont généralisées pour cette évaluation. Il en va de même pour s’appliquer à n’importe quel tribunal national au siège de l’arbitrage lorsqu’il est face à des demandes d’annulation.

Conformément à cette approche, par exemple le tribunal arbitral Uniper c. Gazprom exporter (Discuté dans un article précédent) semble avoir simplement ignoré une injonction par le tribunal d’Arbitrazh pour Saint-Pétersbourg et la région de Leningrad et a décerné une bourse de 13 milliards d’euros. D’autres tribunaux arbitraux qui devaient faire face aux injonctions anti-arbitrage dans les cas antérieurs condamaient leur émission. Par exemple, dans le cas du CIRI Saipem c. BangladeshAlbum dans un contexte différent, le tribunal l’a trouvé:

«Le général a reconnu que la délivrance d’une injonction anti-arbitrage peut constituer une violation du principe intégré à l’article II de la Convention de New York» (Award du 30 juin 2009, par. 167).

Implications au stade de l’application

Le même shild est vrai pour les procédures d’application en dehors de la Russie. Même si les parties russes peuvent chercher à s’appuyer sur l’article V (1) (a) ou (b) de la Convention de New York Pour résister à l’application, les arguments de recherche ne doivent pas réussir. Tant que la loi russe ne s’accompagne pas de l’arbitrage, le recours à l’article V (1) (a) («un accord non valide») n’est pas possible. Les parties russes peuvent faire valoir que la procédure arbitrale était injuste ou violait leurs droits de procédure, faisant référence aux sanctions comme un obstacle à leur capacité à présenter correctement leur défense. Néanmoins, les tribunaux nationaux ont tendance à mener leur évaluation indépendante de l’équité de la procédure en vertu de l’article V (1) (b) plutôt que de simplement compter sur l’évaluation donnée par les tribunaux russes (par exemple, dans le contexte différent d’une combinaison anti-usine Injonction, la Haute Cour de Hong Kong, par.). Les arbitrages en attente actuellement, cependant, montrent que les partis russes ou leurs sociétés affiliées – même l’État-in-downtinue pour être capable d’embaucher un avocat international réputé (voir uniquement le cas de l’APC de Nord Stream 2 AG c. Union européenne))). De plus, même dans le cas des parties sanctionnées, les sanctions de l’UE prévoient des exceptions d’arbitrage, telles qu’elles sont réaffirmées par le tribunal général de l’UE.

Dans le même temps, l’application de toute sentence arbitrale en Russie ne semble même pas être la peine d’être considérée. En août 2024, par exemple, la Cour Arbitrazh de la région de Sverdlovsk a refusé de faire respecter le SCC Même dans un cas où le suprême russe avait nié une injonction anti-arbitrage en 2021.

Une affaire distincte est le risque d’application des paiements de sanctions russes pour la non-conformité des injonctions russes. Les parties non russes au différend sont bien avenées pour considérer leurs risques pertinents. Au sein de l’UE, l’article 11 (c) nouvellement introduit du règlement 833/2014, qui fait partie des 15 de l’UE^ÈME Package des sanctionsAborde maintenant largement ce problème. Il oblige les tribunaux de l’UE à ne faire appliquer aucune décision basée sur l’article 248 APC. En dehors de l’UE, la situation juridique est moins simple.

Implications pour les parties occidentales impliquées

En plus du risque d’application des paiements de pénalité, des injonctions anti-arbitrage russes, mais présentent donc un autre risque plus personnel pour les individus agissant sur la rétention des entreprises occidentales ou leur propre continue de l’arbitrage. La loi russe ne convient pas aux décisions des tribunaux, et donc très probablement avec des injonctions anti-arbitrage. Article 315 du Code pénal russe Prévient même l’emprisonnement. La Russie maintient un nombre important d’accords d’assistance mutuelle avec d’autres États, ce qui s’étend aux questions pénales. Les directeurs de parties qui poursuivent un arbitrage avec des contreparties russes malgré une injonction anti-arbitrage russe devraient réfléchir à deux fois lors de la réservation de leur prochaine tournée de cheval au Kazakhstan.

«Contre-mesures» possibles

En réaction aux défis relevés par les injonctions anti-arbitrage russes, un certain nombre d’options peuvent être prises en compte. Plusieurs parties se sont déjà tournées vers les tribunaux nationaux de la Russie pour obtenir des injonctions anti-combinaison, visant à empêcher les parties russes de poursuivre les procédures anti-arbitrage en Russie. Les demandes de ces injonctions ont réussi dans plusieurs pays de common law, où les tribunaux sont généraux ouverts à l’octroi de ce type de recours. La limitation la plus importante veut être qu’un lien suffisant entre l’arbitrage et le lieu où l’injonction anti-combinaison est demandée doit être établie. Au Royaume-Uni, cependant, les tribunaux à la Cour suprême Ont trouvé un lien suffisant pour être présent par l’application du droit anglais dans un arbitrage de la CPI assis en France entre la Banque allemande Ucredit et la coentreprise Gazprom Ruschemalliance. La Haute Cour de Hong Kong a constaté un lien suffisant sur le siège d’un arbitrage HKIAC à Hong Kong en Linde c. Ruschemalliance.

Les tribunaux des pays du droit civil, en revanche, seront réticents à accorder des injonctions anti-combinaison. À cet égard, le représentant est une décision de la Cour régionale supérieure de Düsseldorf du 17 juin 2024. Le code de procédure civile allemandCependant, permet un autre type de demande: les parties à un accord d’arbitrage peuvent demander une déclaration d’admissibilité d’un arbitrage – Alpine Unly Unly la Constitution du Tribunal abistral – en vertu de l’article 1032 (2) du Code de procédure civile allemand. Dans le cadre de ces procédures, la validité de l’arbitrage d’accord peut être confirmée. En effet, la loi allemande permet la confirmation de la juridiction d’un tribunal arbitral malgré une injonction russe.

Étant donné qu’il est peu probable que les parties russes suivent des injonctions anti-combinaison émises par les tribunaux des pays de common law, à la fois des injonctions de recherche et des décisions déclaratoires en vertu de l’article 1032 (2) du Code allemand de procédure civile Les essentiels ont le même effet: ils confirment la compétence d’un tribunal arbitral pour décider de la question, avec une force argumentative respective pour la procédure devant les autres tribunaux. Les deux instruments, le cas échéant, peuvent donc être des outils stratégiques utiles pour garantir l’application des récompenses arbitrales et contrer l’application des paiements de pénalité en vertu de l’article 248 APC.

Conclusion

Les parties de l’approche devraient adopter les arbitrages de la sous-arbitraire soumises aux injonctions anti-arbitrage russes varient donc d’un cas à l’autre. À la lumière des circonstances, les tribunaux devront apporter une prudence supplémentaire pour garantir une procédure régulière et atténuer les anciens de traitement déloyal. Les parties non russes à l’arbitrage devront protéger le mieux par rapport aux mesures de suivi potentielles que les parties russes peuvent prendre en dehors de l’arbitrage, y compris en évaluant les actifs mondiaux pour identifier les vulnérabilités de la juridiction favorables à la Russie ainsi qu’à tout autre niveau que sur tout ce qui Risques de voyage.

Alors que les contre-mesures comme les injonctions anti-combinaison et les secours déclaratoires peuvent atténuer les risques et augmenter les chanances de l’application des récompenses, leur disponibilité dépend du contexte juridique et juridictionnel spécifique. La planification de la majuscule, la prise de décision éclairée et les stratégies proactives sont finalement essentielles pour les parties qui se livrent à des arbitrages impliquant des intestins russes.

Ce qui précède est une version abrégée – légèrement mise à jour par référence à la publication subsquente 15^ÈME Package de sanction de l’UE – de l’article publié dans le Schiedsvz | Journal arbitrage allemand, vol. 22, n ° 6 (2024), qui est inclus. lac ici Pour plus d’informations sur et d’autres contributions au Journal.