Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, de nombreux rapports ont montré le recours généralisé à la violence sexuelle et sexiste (SGBV) contre les civils détenus et les prisonniers de guerre. Une part importante de ces violences sexuelles et sexistes est dirigée contre des hommes. Même si les efforts visant à faire rendre les responsables des crimes de guerre ont été difficiles, la justice pour les hommes victimes de violences sexuelles et basées sur le genre pourrait s’avérer particulièrement difficile. Le droit pénal international a longtemps eu du mal à prendre pleinement en compte la victimisation masculine des violences sexuelles. Cette lutte remonte aux premières affaires dans lesquelles des VSBG ont été poursuivies. Le TPIY présente sa première affaire comme le « tout premier procès pour violences sexuelles contre des hommes ». Cependant, cette affaire ne comportait pas d’accusations de violences sexuelles contre des témoins qui avaient été forcés « de commettre des actes sexuels oraux sur » un autre détenu. Étant donné que la Cour pénale internationale (CPI) n’a pas réussi à poursuivre les victimes de violences sexuelles et basées sur le genre à l’égard des hommes, nous examinons la manière dont le TPIY a traité la violence sexuelle et sexiste, en particulier la définition du viol et son importance dans le contexte de la violence sexuelle et sexiste. Affaire Cešić. Le scepticisme de la Chambre quant à l’accusation de viol portée contre Češić et l’argument de l’Accusation sur les raisons pour lesquelles ses actes constituent un viol démontrent à quel point certaines formes de victimisation masculine sont exclues de la compréhension du viol. Nous montrons ensuite comment cette compréhension continue d’obscurcir la victimisation masculine à la CPI et empêche la poursuite des actes auxquels les hommes sont forcés de participer. Nous terminons en explorant ce que cela signifiera pour des situations comme celle de l’Ukraine à l’avenir.

Comprendre les hommes victimes de violence sexuelle

De nombreuses compréhensions de la violence sexuelle en temps de guerre et de conflit dans la littérature universitaire reposent sur des notions essentialisées du sexe de l’auteur. Ces compréhensions et leur vision de la dynamique de genre inhérente à la violence sont erronées. Cependant, ces théories sont répandues ; ils sont faciles à trouver et à consommer. Conceptualiser la violence sexuelle en temps de guerre et de conflit comme un traumatisme qui se féminise au lieu d’un acte qui masculinise l’auteur modifie la façon dont la violence sexuelle en temps de conflit est pensée et définie. En ce qui concerne spécifiquement la violence contre les hommes, l’éventail des pratiques de violence sexuelle peut inclure le viol, le viol collectif, l’esclavage sexuel, la nudité forcée et le fait d’être forcé d’accomplir des actes sexuels avec d’autres, ce qui est communément décrit comme « être forcé de violer ». Cette description place la victime masculine dans le rôle d’agresseur, même s’il ne le veut pas. L’ampleur du problème pour les hommes victimes dans les zones de conflit est considérable, mais obtenir justice pour les hommes qui ont subi cette forme de traumatisme s’avère une tâche ardue. En effet, malgré la prévalence du problème, les violences sexuelles et sexistes liées aux conflits contre les hommes sont restées largement marginales dans les discussions sur la violence sexuelle.

Les caractéristiques des violences sexuelles contre les hommes en temps de guerre peuvent différer de celles des violences sexuelles contre les femmes. Cela influence la façon dont nous étiquetons les expériences – par exemple, il est plus probable que les étiquettes de mutilation et de torture soient appliquées plutôt que d’autres termes explicitement sexuels. Ces incidents ne sont souvent pas classés comme violences sexuelles. Par exemple, , finalement jeté, Affaire Kenyattala Cour pénale internationale a classé les actes de circoncision forcée et de mutilation sexuelle contre des hommes comme « autres actes inhumains », alors qu’il s’agissait d’hommes. Le viol est à la fois un acte physique et un concept. La vision historique du viol comme outil d’oppression masculine des femmes néglige la manière dont la violence sexuelle façonne également les hommes dans des stéréotypes de genre et obscurcit la réalité des victimes masculines. Même si la violence sexuelle contre les hommes est omniprésente dans tous les contextes et cause des préjudices importants et durables aux victimes et à leurs communautés, elle a généralement été ignorée ou considérée comme un simple préjudice physique plutôt que sexuel. Le viol est à la fois un acte physique et un concept. La vision historique du viol comme outil d’oppression masculine des femmes néglige la manière dont la violence sexuelle façonne également les hommes dans des stéréotypes de genre et obscurcit la réalité des victimes masculines. Même si la violence sexuelle contre les hommes est omniprésente dans tous les contextes et cause des préjudices importants et durables aux victimes et à leurs communautés, elle a généralement été ignorée ou considérée comme un simple préjudice physique plutôt que sexuel. Le viol est à la fois un acte physique et un concept. La vision historique du viol comme outil d’oppression masculine des femmes néglige la manière dont la violence sexuelle façonne également les hommes dans des stéréotypes de genre et obscurcit la réalité des victimes masculines. Même si la violence sexuelle contre les hommes est omniprésente dans tous les contextes et cause des préjudices importants et durables aux victimes et à leurs communautés, elle a généralement été ignorée ou considérée comme un simple préjudice physique plutôt que sexuel.

En considérant la construction des masculinités et des féminités, nous pouvons analyser l’action et la vulnérabilité des auteurs et des victimes, quelle que soit leur identité de genre. Tout acte de violence sexuelle reflète des enjeux sociétaux plus importants de construction du genre qui connotent subjectivité et soumission. Les identités sexuelles des personnes impliquées dans un acte de violence sexuelle ne sont pertinentes que dans la mesure où elles sont pertinentes dans l’esprit de l’auteur dans le cadre de sa réflexion sur l’action. Les textes juridiques qui ont créé des crimes internationaux ont ancré la féminité et la masculinité dans la manière dont les victimes et les auteurs de la guerre sont compris et discutés. Ce processus laisse souvent tomber les victimes en adoptant des essentialisations problématiques des normes de genre.

Définition du viol et de ses problèmes selon le TPIY

La définition du viol du TPIY vient du Furundja cas qui définit le viol comme suit :

(i) la pénétration sexuelle, même légère :

• 1. Du vagin ou de l’anus de la victime par le pénis de l’auteur des faits ou tout autre objet utilisé par l’auteur des faits ; ou
  2. De la bouche de la victime par le pénis de l’agresseur ;

(ii) par la contrainte, la force ou la menace de force contre la victime ou un tiers.

Cette définition, parce qu’elle a été élaborée sur la base d’une compréhension des femmes comme victimes de viol, contient deux éléments qui posent problème pour reconnaître les victimes masculines. Le premier est le rôle de l’auteur du crime. Comme le soulignent les définitions ci-dessus, les actes qui constituent un viol doivent être commis « par l’auteur », car on s’attend à ce que l’auteur joue un rôle intime dans les actes. Cela crée donc des complications dans les scénarios dans lesquels les détenus sont forcés de se livrer à des actes sexuels les uns sur les autres. La seconde est l’accent mis sur la pénétration. Cela crée des complications dans la reconnaissance des cas dans lesquels des hommes ont été forcés de pénétrer dans d’autres.

Le Affaire Češić

Le 8 octobre 2003, Rano Češić a plaidé coupable de toutes les accusations portées contre lui, y compris de viol, pour avoir forcé « sous la menace d’une arme » les détenus musulmans « A » et « B »…[to] se livrer à des actes sexuels les uns sur les autres. Malgré le plaidoyer de culpabilité, le juge qui présidait hésitait à accepter que Češić engagé par opposition au viol ordonné ou provoqué en raison de l’importance de l’auteur en tant que participant actif dans la définition du viol du TPIY.

Malgré ses hésitations, la Chambre de première instance a finalement accepté le raisonnement de l’Accusation selon lequel Češić avait commis un viol parce qu’il « avait commis le crime en utilisant les victimes comme un outil pour commettre le crime ». En utilisant l’un des frères pour pénétrer sexuellement [the] autre frère, et tous deux ont été utilisés comme outils. Cela signifie cependant que lorsqu’il est forcé d’en pénétrer une autre, un homme n’est pas une victime, mais plutôt un outil par lequel une autre est victime. Cela est dû au deuxième élément problématique de la définition du viol : l’accent mis sur la pénétration. Ainsi, en rendant chaque victime visible comme ayant été violée, leur victimisation à d’autres formes de violence sexuelle a été perdue et n’a pas fait l’objet de poursuites.

Conclusion et implications pour la CPI

La définition du viol donnée par la CPI est similaire à celle du TPIY. L’Élément des crimes de la CPI définit le viol comme « L’auteur a envahi le corps d’une personne par un comportement entraînant la pénétration, même légère, de toute partie du corps de la victime ou de l’auteur avec un organe sexuel, ou de l’anus ou des organes génitaux. ouverture de la victime avec tout objet ou toute autre partie du corps. Malgré la similitude des définitions, la CPI semble avoir réussi à éviter de trop insister sur le rôle de l’auteur dans l’acte. Cela est clair dans l’affaire Ntaganda, où le fait de forcer des détenus à se livrer à des actes sexuels entre eux a été qualifié de viol. Cependant, comme ça Affaire Cešićla visibilité d’une victime s’est faite au détriment d’une autre. Dans cette affaire, « un civil de sexe masculin détenu à Kilo a été amené à pénétrer… un co-détenu » et contrairement à sa co-détenue, il n’a pas été classé comme victime. Ntaganda n’a pas été poursuivi pour « d’autres formes »[s] de violences sexuelles de gravité comparable » malgré le potentiel d’être qualifié comme tel. Bien qu’elle ne soit pas explicitement qualifiée d’outil dans cette affaire, la catégorisation du civil masculin comme instrument de pénétration l’empêchait d’être visible en tant que victime. Parce que, comme le TPIY, la CPI met fortement l’accent sur la pénétration, la participation forcée des hommes à des actes sexuels est une forme souvent négligée de VSBG liée aux conflits. Cependant, comme le montrent l’expérience de la République démocratique du Congo, de l’ex-Yougoslavie et d’autres périodes telles que le viol de Nanjing, une telle victimisation est courante. Jusqu’à ce que la conceptualisation internationale du viol change, ce type de violence sexuelle et sexiste contre les hommes continuera d’être moins visible, voire ignoré. Très peu, voire aucun, de signalements de violences sexuelles et basées sur le genre par les troupes russes en Ukraine incluent le fait de forcer des hommes à se livrer à des actes sexuels avec d’autres. L’absence de rapports est-elle une véritable indication que cela n’est pas le cas, ou son absence reflète-t-elle son invisibilité aux conceptions juridiques de la victimisation, alors que la compréhension commune fait souvent de l’homme forcé de participer le rôle d’agresseur involontaire ?