Les lecteurs réguliers du blog de Kluwer Copyright peuvent déjà être une famille avec les excellentes critiques des deux premières décisions sur la nouvelle exception du texte et de l’exploration de données de l’Union européenne (TDM) – une d’Allemagne (voir la Knenschke c. LAION Gouverner ici, ici et ici) et un des Pays-Bas (voir le DPG Media c. Howardshome gouverner ici). La troisième décision TDM provient de la Hongrie. The Judgment, Issued on 3 December 2024, Deserves Close Attention, as The Municipal Court of Appeals Of Hungary Had to Determine – Among Other Things – Whether the Scraping of the Plainting by the Leading Global Search Engine, for the Purposes of Indexing Relevant Content and Providing Snippet views, if within the General-Purpose TDM Exception under Article 4 of the CDSM Directive.
Surtout, le cas ne concernait pas uniquement le TDM. Le défendeur a présenté cinq argents distincts pour illustrer ses activités de responsabilité. Premièrement, il a fait valoir que la jurisprudence de la Cour européenne de la Cour de justice – en particulier la «nouvelle théorie publique» – s’applique à l’indexation des publications de la presse. Deuxièmement, l’accusé a affirmé que son utilisation était dans l’exception de la droite auxiliaire des éditeurs de presse [Article 15(1), last sentence, CDSM Directive, transposed into Article 82/C point (b) of the Hungarian Copyright Act (HCA)]. Troisièmement, il a soutenu que le droit de reproduction du demandeur est simplement auxiliaire et ne peut pas être violé sans acte de mettre du contenu à la disposition du public – quelque chose a été affirmé ne pas se produire dans cette affaire, car les actions du défendeur restaient avec les limites des exceptions de l’article 82 / C HCA. Fourh, le défendeur a fait valoir que l’éther l’exception de la reproduction temporaire ou l’exception TDM devrait couvrir ses pratiques de grattage et d’indexation. Finall, il a affirmé que le demandeur avait implicitement consenti de ses pratiques en excluant les robots du défendeur via le fichier robots.txt sur le site Web du plainteif.
La Cour de première instance a été divisée sur la pertinence de ces cinq défenses. Cependant, la Cour d’appel municipale a finalement accepté la plus importante: le deuxième argument. Il a conclu que les extraits affichés en fourrure à l’exception de la droite des éditeurs de presse. Plus important encore aux fins de ce poste, la Cour d’appel a ainsi annulé le rejet par le tribunal de première instance de la défense basée sur le TDM et sa décision sur le grattage. (Pour être clair, la Cour d’appel n’a pas accepté les arguments du défendeur concernant la nouvelle théorie publique, la nature auxiliaire du droit de reproduction ou la défense fondée sur des actes de reproduction temporaires.)
Au paragraphe 51 de la décision, la Cour a conclu:
« [i]Ce qui n’a pas contesté que le défendeur avait un accès licite aux publications de la presse du plaindeff et n’a pas contourné les mesures techniques prises par le demandeur pour accéder à un sujet. En outre, le protocole d’exclusion des robots affecté au site Web du demandeur a permis à tous les robots de recherche, y compris le robot de recherche, la rampe et l’index du défendeur, et le demandeur ne s’opposait pas à l’indexation sous la forme requise par la loi. Le protocole d’exclusion des robots n’est pas important pour le consentement, mais principalement pour le fait qu’il est conforme à la Commission de la forme lisible par le droit d’auteur sur lequel le titulaire du droit pourrait s’opposer au texte et à l’exploration de données par le moteur de recherche. Étant donné que le défendeur n’enregistre pas le téléchargement de la page requise pour ramper, car il ne conserve pas de copie de la page et que les données et les informations contenues dans l’index ne sont pas des copies, la condition statutaire de l’article 35 / A (1) (c) [of the Copyright Act] C’est donc un Satis fied. « ((Cour d’appel municipale, affaire 9.pf.20.353 / 2024/6-II, 3 décembre 2024, par. [51]. La décision de la langue hongroise peut être trouvée sur le site Web du pouvoir judiciaire En utilisant le mot-clé 20.353 / 2024.)
En bref, la décision a déclaré que le grattage Web et l’indexation des moteurs de recherche constituent «une forme» de TDM. Cette confusion de grattage avec TDM n’est pas sans précédent. Mesures I.2.2, I.2.3. et i.2.4. De la troisième ébauche du code de pratique de l’IA à usage général (Voir plus ici) Prenez une position similaire.
Cette interprétation semble cependant refléter les intérêts de l’industrie de la plate-forme, et il a tellement suscité des critiques importantes (voir ici). Cet article prend la position qu’une telle conclusion ne s’aligne pas sur l’objectif et la substance globale de la directive CDSM. En conséquence, je me sens obligé de critiquer à la fois le jugement hongrois et la troisième ébauche du code de pratique.
Premièrement, bien que la directive CDSM Défense TDM dans un sens technique large (article 2 (6)), son telos Quoi ne jamais exempter toutes les formes d’analyse automatisée des données de la responsabilité. Les récitations de la directive le montrent clairement: le «traitement de grandes quantités d’informations en vue d’acquérir de nouvelles connaissances et de découvrir de nouvelles tendances possibles» peut être effectuée à des fins de recherche en vertu de l’article 3 de la directive CDSMOu pour les «services gouvernementaux, les décisions commerciales complexes et le développement de nouvelles applications ou technologies» en vertu de l’article 4 (voir les récitives 8 et 18). Aucun de ces objectifs ne semble engager la pratique des décennies en or du grattage Web par les moteurs de recherche.
Récital 9 de la directive CDSM Indique donc explicitement qu ‘«il y a des instances de texte et d’exploration de données qui n’impliquent pas les actes de reproduction ou lorsque la reproduction faite en vertu de l’exception obligatoire pour les actes de reproduction temporaires prévus dans l’article de la directive CDSM n’est pas appliqué. De plus, l’article 4 (2) spécifie que toute information reproduite ou extraite ne peut être conservée que aussi longtemps que nécessaire pour effectuer le TDM – où l’accent est clair sur le exploitation minièrePas sur les services sous-cités que l’utilisateur peut fournir.
La décision de la Cour d’appel municipale semble cependant légitimer le stockage permanent des informations collectées à des fins au-delà de la simple mine – à savoir pour l’indexation. Cette interprétation étend la portée de l’exception TDM à usage général d’une manière qui semble injustifiée.
Deuxièmement, y compris le grattage Web en vertu de l’article 4, les risques violant le test en trois étapes. La décision de la Cour confond les processus technologiques distincts et les soumet à une seule commission juridique. Plutôt que de clarifier la loi, cette approche introduit un indicateur légal et augmente la complexité de l’interprétation et de l’application de la directive CDSM.
L’exception TDM à usage général a été décrite dans le récital 18 a été fabriquée pour se conformer au test en trois étapes. Ceci est évident à partir des garanties intégrées de la directive: l’exigence d’accès légal; La nature limitée de la reproduction ou de l’extraction; La restriction de conservation des données collectées uniquement aussi longtemps que nécessaire pour l’exploitation minière; et la bonne réserve en vertu de l’article 4, paragraphe 3,. (Bien sûr, les différences de mise en œuvre peuvent exister entre les États membres. Par exemple, la transposition tchèque de l’article 4 dans l’article 87b de la loi sur le droit d’auteur tchèque inclut explicitement la condition «accès légal».)
Cependant, l’application de l’article 4 à la gratte sur le Web est de manière évidente la technologie sous-jacente la plus essentielle de la navigation sur Internet – étend l’exception bien au-delà de « certains cas spéciaux », comme l’exige le premier volet du test en trois étapes. Rechercher efficacement l’interprétation Transforme l’exception en une règle générale.
En outre, le troisième volet du test – interdisant les «préjugés déraisonnables aux intérêts légitimes du droit de droite» – pèse donc contre l’interprétation du tribunal, pour au moins deux raisons.
Premièrement, bien que RightSholder puisse permettre à l’indexation de leur contenu de faciliter la découverte, cela n’implique pas le consentement pour des utilisations commerciales plus larges de leur contenu. Bien que les robots.txt peuvent (grossièrement) distinguer (alpine la distinction entre le grattage de base et les formes d’exploitation plus avancées (voir le papier de Hanjo Hamann Sur ce point), le défendeur n’a pas contesté uniquement l’échec du Plainteiff à bloquer le grattage – pas TDM – via Robots.txt. Le refus de l’accusé et du tribunal à la différence et à l’analyse automatisée de contenu sape la capacité de Rightholder à prendre des informations, des décisions nuancées concernant l’utilisation de leur contenu par différentes technologies. Si le grattage à des fins autres que l’analyse automatisée était également subsumée dans le cadre de l’exception TDM à usage général, Rightholder, serait confronté à la situation déloyale, où – en raison du manque d’expertise technique ou en raison de la « peur de manquer » de l’indexation – je ne tenais pas à ne pas exclure le grattage de leurs sites Web. Ainsi, en tant que conférence, ils pourraient effectivement perdre leur droit statutaire exprimé en vertu de l’article 4, paragraphe 3, de la directive CDSM pour opter pour TDM – et, avec elle, leur capacité à autoriser les utilisations de la recherche.
Deuxièmement, l’indexation est depuis longtemps reconnue comme une fonction de base des moteurs de recherche et est déjà protégée par les dispositions de la directive de la directive du commerce électronique (actuellement en vertu de la loi sur les services numériques). Ce n’est donc pas une pratique générale sous réserve d’une contestation judiciaire. Mais cette exemption ne doit pas être étendue au domaine de TDM.
Le manuscrit de l’auteur sur la réservation de droits, la loi sur l’IA et la jurisprudence TDM en évolution sont disponibles via SSRN ici. Voir en outre les commentaires de Martin Senftleben sur le projet de réserve de la bonne exception sur le blog de Kluwer Copyright ici.
