COMMUNIA autre Société pour les libertés co-animé le Conférence Futures filtrés le 19 septembre 2022 pour discuter des contraintes de droits fondamentaux des filtres de téléchargement après la décision de la CJUE sur l’article 17 de la directive sur le droit d’auteur. Ce billet de blog est la contribution de l’auteur à la première session de la conférence « Fragmentation ou harmonisation ? L’impact de l’arrêt sur les mises en œuvre nationales. Il est publié sous une Creative Commons Attribution 4.0 Licence internationale (CC BY 4.0). Ce billet est basé sur l’article conjoint avec Alexander Peukert, « Coming into Force, not Coming into Effect? L’impact de la mise en œuvre allemande de l’art. 17 Directive CDSM sur les plateformes en ligne sélectionnées ».
Le 26 avril 2022, la CJUE a rejeté le recours en annulation introduit par la République de Pologne contre l’art. 17 Directive CDSM 2019/790 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique (CDSMD): Selon la Grande Chambre de la CJUE, la disposition impose une de facto obligation pour les fournisseurs de services d’utiliser des outils de reconnaissance automatique de contenu afin de prévenir les violations du droit d’auteur par les utilisateurs de la plate-forme. Si cette obligation conduit à une limitation de la liberté d’expression des utilisateurs, des garanties appropriées et suffisantes accompagnent l’obligation, garantissant le respect du droit à la liberté d’expression et d’information des utilisateurs et un juste équilibre entre ce droit et le droit à la propriété intellectuelle. Cependant, les lignes directrices de la CJUE sur la manière dont ces garanties doivent être mises en œuvre dans le détail restent vagues (C-401/19).
Protections de l’utilisateur dans la mise en œuvre allemande
Les États membres de l’Union européenne suivent des approches différentes en ce qui concerne la mise en œuvre de l’art. 17 CDSM. Il en résulte une fragmentation juridique de la réglementation des plateformes et une incertitude pour les fournisseurs de services, les titulaires de droits et les utilisateurs quant aux conditions préalables dans lesquelles les OCSSP doivent fonctionner. Lorsque la loi allemande sur la responsabilité en matière de droit d’auteur des fournisseurs de services de partage de contenu en ligne (loi OCSSP) entrée en vigueur imposant plusieurs obligations détaillées aux prestataires de services, beaucoup ont considéré cette nouvelle loi comme un modèle pour les mises en œuvre restantes d’autres États membres. Avec son système unique, dans lequel ex ante Les devoirs de bloquer les contenus illégaux sont indissociablement liés à ex ante obligations d’éviter l’indisponibilité de contenus d’utilisateurs licites, la loi allemande OCSSP contient des dispositions qui pourraient passer pour des mécanismes de sauvegarde suffisants au sens de la décision de la CJUE. En réponse au débat au niveau de l’UE et dans d’autres États membres, la loi OCSSP introduit une nouvelle catégorie d’ »utilisations présumées autorisées par la loi » – c’est-à-dire toute limitation statutaire du droit d’auteur – qui, en règle générale, ne doit pas être bloquée ex ante.
« Utilisations vraisemblablement autorisées par la loi », comme prévu à l’art. 9 de la loi OCSSP, peuvent être soit des usages mineurs, qui ne dépassent pas les seuils de l’art. 10 OCSSP Act, ou – si ce n’est pas le cas – les utilisations que l’utilisateur a signalées comme légalement autorisées au sens de l’art. 11 Loi OCSSP. Les utilisations mineures et les UGC signalés doivent contenir moins de la moitié d’une ou plusieurs autres œuvres (à l’exception des images) et doivent combiner ce contenu tiers avec d’autres contenus. Si ces exigences sont remplies de manière cumulative, le fournisseur de services doit communiquer au public le CGU respectif jusqu’à la conclusion d’une procédure de réclamation. Ainsi, la catégorie des « utilisations présumées autorisées par la loi » permet à l’utilisateur de télécharger le contenu sans interférence par un outil automatisé de modération des droits d’auteur. Les titulaires de droits, quant à eux, disposent non seulement de la possibilité d’engager une procédure de plainte interne, mais également d’un « bouton rouge » qui conduit au blocage immédiat du contenu s’il entrave l’exploitation économique du contenu premium par le titulaire du droit.
En résumé, la loi allemande OCSSP fournit un cadre juridique bien équilibré. Cependant, la qualité d’une loi ne se mesure pas seulement par son texte et les concepts appliqués mais aussi par l’impact pratique sur le comportement de ses destinataires. La question se pose de savoir si la loi OCSSP est en mesure de tenir ses promesses ou si elle s’avère être un tigre édenté dans la pratique.
Effets de la loi allemande OCSSP
Dans ce contexte, Alexander Peukert et moi-même avons analysé si la promulgation de la loi allemande OCSSP en août 2021 avait eu un impact immédiat sur les politiques des plateformes. Les résultats de l’étude sont compilés dans un article publié en janvier 2022, qui a servi de base à la présentation à la conférence Filtered Futures le 19 septembre 2022 à Berlin. Afin de répondre à la question de savoir quel effet factuel la loi OCSSP a réellement eu sur les politiques de la plateforme, l’étude examine les conditions générales de plusieurs prestataires de services avant et après la promulgation de la loi OCSSP le 1er août 2021. Nous avons examiné et analysé les sites Web en langue allemande de huit services pour déterminer si leurs conditions générales et autres politiques de droit d’auteur accessibles au public ont changé lors de l’entrée en vigueur de la loi allemande OCSSP. Les données ont été collectées à quatre moments entre juillet et novembre 2021. À ces quatre moments, nous avons analysé les données sources pour déterminer si le fournisseur de services avait mis en œuvre six obligations obligatoires sélectionnées, y compris la possibilité pour les titulaires de droits de soumettre des fichiers de référence, l’option de signalement , la solution bouton rouge et un système de plainte conforme aux exigences de la loi OCSSP. Avec un total de 514 documents enregistrés, y compris les termes et conditions, les directives générales de la communauté et du droit d’auteur, les formulaires de plainte, les FAQ et d’autres pages d’aide pertinentes sur le droit d’auteur, le document nous a permis d’identifier l’effet pratique de la loi allemande OCSSP au fil du temps sur les services individuels, et sur les huit services couverts.
Les résultats de la collecte de données sont doubles. D’une part, les changements qui pourraient être observés dans les termes et conditions des plates-formes au fil du temps sont mineurs. En revanche, il existait des différences entre les prestataires de services en ce qui concerne leur niveau de conformité aux obligations légales de la loi OCSSP déjà avant sa promulgation (voir tableau ci-dessous).
La plupart des changements dont nous avons été témoins concernaient le devoir des OCSSP de garantir une procédure de « notification et prévention ». L’option de signalement, en revanche, n’était pas clairement définie dans les conditions générales d’aucun fournisseur de services, au mieux vaguement indiquée par YouTube et Facebook. L’obligation des prestataires de services d’informer leurs utilisateurs de toutes les limitations légales en vertu de la loi allemande sur le droit d’auteur dans leurs conditions générales n’a pas été pleinement respectée par les services, car ils se référaient principalement aux exceptions et limitations en vertu de «l’utilisation équitable» ou du droit de l’UE, mais jamais aux exceptions et limitations de la loi allemande sur le droit d’auteur.
Conclusions et perspectives
Dans les conclusions de l’article, nous soulevons la question de savoir pourquoi les grandes plateformes telles que YouTube, Facebook et Instagram affichent une plus grande conformité avec la loi OCSSP que les plateformes de partage de contenu relativement petites. En outre, nous notons qu’il est devenu évident que les différentes mises en œuvre des États membres et des circonstances juridiques généralement incertaines au niveau de l’UE entravent la volonté des OCSSP de prendre des mesures. Il reste à voir si la décision de la CJUE aura un impact notable sur la mise en œuvre côté plateforme. Enfin, l’étude met en lumière les conséquences de l’absence de sanctions en cas de non-application des droits des utilisateurs, en particulier le régime des « utilisations présumées autorisées par la loi », c’est-à-dire les utilisations mineures ou pré-signalées, dans la loi allemande OCSSP.
Dans son essence, l’étude peut servir de point de départ pour d’autres recherches. Bien que les conclusions de l’étude reflètent les changements dans les politiques de la plate-forme et offrent principalement une évaluation textuelle, elles peuvent inciter à enquêter plus avant sur le processus de téléchargement et d’autres fonctionnalités des fournisseurs de services. Des recherches plus approfondies sur les aspects juridiques et pratiques de la nouvelle ère de réglementation des plateformes sont nécessaires pour combler le fossé de la recherche doctrinale juridique sur la mise en œuvre de l’art. 17 CDSMD au niveau de la plateforme. La décision récemment publiée de la CJUE et l’accent mis sur des garanties suffisantes pour les utilisateurs alimentent cet incendie.
