Aujourd’hui, il y a (au moins) trois affaires inscrites au rôle de la CIJ dans lesquelles les États candidats se sont appuyés comme preuve sur les déclarations sur les réseaux sociaux faites par des responsables des États défendeurs. Le recours aux déclarations publiques des représentants de l’État devant la CIJ n’est pas en soi un nouveau développement (un exemple notoire est le Nicaragua cas). Cependant, ces déclarations ayant été faites sur les réseaux sociaux et non devant des organes de l’État ou devant une organisation internationale, leur crédibilité devant la Cour soulève de nombreuses questions quant au poids qu’elle décidera d’accorder à ces déclarations.
Déclarations sur les réseaux sociaux comme preuve dans des affaires pendantes
Des déclarations faites par des responsables réguliers ou de haut rang sur Facebook, X (Twitter) et Telegram ont été mentionnées dans les plaidoiries des requérants en Afrique du Sud contre Israël, Gambie contre Myanmaret Ukraine contre Russie. Dans Afrique du Sud contre Israël le conseil de l’Afrique du Sud a présenté de multiples déclarations faites par des responsables publics sur Twitter, en particulier celles des membres de la Knesset israélienne, qui prouvent une rhétorique génocidaire (Verbatim Record, CR 2024/1, p. 38). Dans le même esprit, dans Gambie contre Myanmar, dans son argument sur l’urgence et le préjudice irréparable comme condition pour l’émission de mesures provisoires, la Gambie s’est appuyée, entre autres, sur une déclaration faite par un général de haut rang sur Facebook qui, selon elle, démontrait des discours de haine et une intention génocidaire (Compte rendu in extenso, CR 2019/20, p.13). Cependant, contrairement à Afrique du Sud contre Israëlla publication sur Facebook a été documentée par la mission d’établissement des faits des Nations Unies au Myanmar.
Dans Ukraine contre Russie les déclarations publiques ont été faites au stade des objections préliminaires pour démontrer l’existence d’un différend et la connaissance de celui-ci par le défendeur. L’Ukraine s’est notamment appuyée sur une déclaration faite par Dmitri Medvedev dans son compte Telegram (compte rendu verbatim, CR 2023/14, p. 85).
Dans les trois affaires, les États défendeurs se sont opposés à l’utilisation de ces éléments de preuve. Dans Afrique du Sud contre Israël le conseil d’Israël les a qualifiés de « comptes haineux sur les réseaux sociaux » et a mis en doute la crédibilité de ces sources (Compte rendu verbatim, CR 2024/28, p. 18). Dans Gambie contre Myanmar le conseil du Myanmar a contesté l’argument de la Gambie relatif à l’intention génocidaire au motif que le rapport de la mission d’établissement des faits s’appuyait sur une seule déclaration sur Facebook faite par le commandant en chef, qui est également susceptible de différentes interprétations (Compte rendu verbatim, CR 2019/21 , p. 25-26).
Dans Ukraine contre Russiece dernier s’est opposé au fait que l’Ukraine s’appuie sur les preuves des médias sociaux et a mis en garde la Cour en affirmant que si les preuves des médias sociaux, y compris les déclarations, « ont la priorité sur les canaux spéciaux, établis et spécifiques », cela jettera une ombre sur le système de règlement des différends interétatiques. (Compte rendu verbatim, CR 2023/18, p. 45). Si la Russie ne semble pas s’opposer à la recevabilité des déclarations faites sur les réseaux sociaux, ses déclarations touchent au cœur même de la valeur probante et de la hiérarchie de ces éléments de preuve.
Que peut-on attendre du tribunal ?
Les arguments avancés dans les affaires pendantes ont été soit au stade des mesures provisoires en Afrique du Sud contre Israël et en Gambie contre Myanmar ou des objections préliminaires dans Ukraine contre Russie et dont la plupart n’ont pas été régis par la Cour dans ses ordonnances ou jugements sur les exceptions préliminaires. Dans l’arrêt sur les exceptions préliminaires Ukraine contre Russie, la Cour n’a pas besoin de recourir à la déclaration sur les réseaux sociaux faite par l’un des responsables pour conclure qu’il existe un différend entre les parties concernant la convention sur le génocide, en raison de la disponibilité de plusieurs autres déclarations plus « officielles » faites dans d’autres enceintes, telles que comme lors d’une session de l’AGNU (par. 47). Pourtant, dans Afrique du Sud contre Israël et Gambie contre Myanmarles déclarations seront très probablement également présentées comme preuve au stade du fond puisqu’elles sont utilisées pour prouver l’intention génocidaire. C’est particulièrement le cas pour Afrique du Sud contre Israëloù la Cour avait déjà « réagi » aux arguments avancés par le conseil de l’Afrique du Sud, dans la première ordonnance qu’elle a rendue. Au paragraphe 52 de l’ordonnance de mesures provisoires du 26 janvier 2024, la Cour s’est appuyée, entre autres déclarations publiques, sur la déclaration faite par le ministre de l’Énergie et des Infrastructures d’Israël sur X (Twitter) pour étayer la plausibilité des droits revendiqués par le demandeur.
Cela nous laisse espérer qu’il est très probable que la Cour, au moins, « réagira » à tout argument de ce type si celui-ci est avancé au stade du fond, ce qui, à son tour, soulève la question de savoir ce que nous pouvons attendre de la Cour dans son appréciation de ces éléments de preuve.
La première question est de savoir si la Cour admettra ou non cette preuve. En règle générale, l’exclusion de preuves est justifiée lorsque, par exemple, leur origine ou leur fiabilité est douteuse, ce qui peut souvent être le cas pour les preuves provenant des réseaux sociaux. Pourtant, cela semble être plus problématique en ce qui concerne les vidéos et les images que les déclarations, surtout lorsque celles-ci, comme dans le cas de celles invoquées dans Afrique du Sud contre Israël, ont été trouvés dans les comptes officiels des médias sociaux des responsables respectifs. Parallèlement, un problème apparu Afrique du Sud contre Israël Il existe des déclarations de responsables sur les réseaux sociaux qui, après leur invocation devant la Cour, ont été supprimées, laissant peut-être à l’avocat adverse une capture d’écran jointe au dossier comme seule preuve que cette déclaration a jamais été faite. Même si les données sont sauvegardées par X (Twitter), comme le montre le cas de la Gambie contre Facebook (ici et ici), cela pourrait obliger l’État à déployer de grands efforts pour obtenir ces informations. Laissant de côté les questions de fiabilité, il faut dire que la Cour est généralement assez libérale dans son admission des preuves et qu’au lieu d’exclure des preuves, elle a généralement attribué une valeur probante moindre à certains types de preuves.
Deuxièmement, en ce qui concerne la valeur probante, la principale question est de savoir si la Cour attribuera une valeur probante élevée à ces déclarations faites sur les réseaux sociaux. Ici, il convient de garder à l’esprit le test des « déclarations publiques comme preuve » développé dans le Nicaragua affaire, selon laquelle (1) les déclarations publiques ont « une valeur probante particulière lorsqu’elles reconnaissent des faits ou des comportements défavorables à l’État représenté par la personne qui les a faites » et (2) la manière dont « les déclarations ont été rendues publiques » importe (par. 64 et 65). Concernant cette dernière déclaration, la CIJ a également ajouté que
‘évidemment, c’est [the Court] je ne peux pas les traiter [statements] comme ayant la même valeur, que le texte se trouve dans une publication officielle nationale ou internationale, ou dans un livre ou un journal. (paragraphe 65)
Si nous appliquons ce test, il semble moins probable que la Cour attribue une valeur probante élevée aux déclarations prises isolément sur les réseaux sociaux. La Cour pourrait les considérer comme moins « officielles » par rapport à d’autres déclarations faites via d’autres canaux de communication (plus officiels). Cependant, si la Cour adopte une telle position, elle risque d’être (à juste titre) perçue comme trop conservatrice : il est difficile de rejeter l’analogie entre les déclarations officielles « classiques » et les déclarations faites sur les réseaux sociaux dans un monde où le La présence officielle des États et des organes étatiques est très importante sur les réseaux sociaux. Dans le même temps, il est important que la Cour réponde à l’argument avancé par le conseil d’Israël selon lequel seules les déclarations des responsables compétents pour diriger et définir la politique de l’État en temps de guerre devraient être prises en compte, ce qui n’est en réalité pas cohérent avec la responsabilités du État en vertu de la Convention sur le génocide et le fait qu’aux fins de la responsabilité, l’État est considéré comme une entité unique et est représenté par une variété d’organes, et pas seulement par ceux qui ont compétence dans un domaine spécifique.
Dans Gambie contre Myanmarla déclaration sur Facebook invoquée par la Gambie a été enregistrée dans un rapport de la mission d’établissement des faits de l’ONU et, à la lumière de cela, elle pourrait éventuellement être traitée différemment par rapport aux déclarations avancées dans Afrique du Sud contre Israël. En particulier, c’est l’évaluation de la fiabilité et de la valeur probante du rapport lui-même qui aura des effets d’entraînement sur la fiabilité et la valeur probante de la déclaration faite sur les réseaux sociaux. Pour les rapports comme celui invoqué dans la présente affaire, la Cour applique généralement un test tripartite élaboré dans le cadre du Génocide bosniaque cas, et prend en compte la source des preuves, le processus (en particulier la méthodologie lorsqu’il s’agit de rapports de l’ONU) et la qualité ou la nature de l’élément (para 227).
Une autre question concernant la valeur probante des déclarations, notamment dans Afrique du Sud contre Israëlest de savoir si la CIJ décidera ou non de traiter de telles déclarations comme des preuves directes ou simplement des preuves corroborantes ou susceptibles de servir de preuves directes, en particulier lorsque l’enjeu est discriminatoire ou génocidaire. animus comme élément subjectif, plutôt que des faits relatifs à l’élément objectif du génocide. Généralement, les preuves provenant des médias – articles de journaux, livres, émissions de télévision, etc. – sont considérées comme des preuves corroborantes plutôt que comme des preuves directes (Nicaraguaparagraphe 62), ce qui signifie qu’ils ne sont pris en compte que si les informations qu’ils prouvent concordent avec des informations provenant d’autres sources. Toutefois, c’est généralement le cas lorsque ces médias font référence à des faits particuliers qui font partie de l’élément objectif plutôt qu’à des déclarations.
Enfin et surtout, le principal obstacle, comme l’ont évoqué d’autres chercheurs (par exemple ici), sera de répondre aux normes de preuve très élevées que la Cour applique dans les affaires impliquant des allégations de génocide – « la seule déduction qui puisse être tirée » ‘. Il est peu probable que seules les déclarations faites par des responsables sur les réseaux sociaux, aussi directement poignantes et incriminantes soient-elles, puissent (un jour) répondre à ce niveau de preuve (peut-être déraisonnablement) élevé. Pourtant, les chances de succès sont plus grandes si elles sont présentées, comme ce fut le cas en Afrique du Sud, avec d’autres types de preuves.
